Court ruling № 116106180, 03.01.2024, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7398/23

Провадження № 2-п/461/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Бойкініча Р.С. про перегляд заочного рішення винесеного 25 жовтня 2023 року у цивільній справі №461/7398/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойкініч Р.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 25 жовтня 2023 року у цивільній справі №461/7398/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи тим, що відповідач хоч і зареєстрована за адресою вказаною у позові: АДРЕСА_3 , проте фактично з квітня 2022 року у зв`язку із повномасштабною військовою агресією російської федерації 24 лютого 2022 року та початком війни проживає за межами України, а саме в Швейцарії, що підтверджується копією закордонного паспорту Відповідача та посвідкою на проживання в Швейцарії.

У зв`язку з цим, відповідач - ОСОБА_2 не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні позовну заяву з додатками і була позбавлена можливості підготувати відзив на позовну заяву та викласти свої заперечення щодо позову.

Отже, поважною причиною неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання та неподання нею відзиву на позовну заяву є факт її необізнаності з існуванням зазначеної цивільної справи та відповідно неотримання нею ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї доказами.

Крім цього, представник заявника заперечує існування боргу в розмірі, який зазначено позивачем. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ній. Просив суд заяву задоволити.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 113334,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2684 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 09 жовтня 2023 року на 15 год. 20 хв., 25 жовтня 2023 року на 15 год. 30 хв. Згідно відповіді №221499 від 11.09.2023 р. з ЄДДР, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за якою і повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Однак, до суду з Укрпошта повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім цього, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова). Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву.

Покликання представника заявника ОСОБА_1 про те, що відповідач хоч і зареєстрована за адресою вказаною у позові: АДРЕСА_3 , проте фактично з квітня 2022 року у зв`язку із повномасштабною військовою агресією російської федерації 24 лютого 2022 року та початком війни проживає за межами України, а саме в Швейцарії, судом до уваги не приймається, оскільки на момент розгляду справи такі відомості суду не були відомі.

Зважаючи на те, що у вищезазначених поштових повідомленнях проставлено відмітки про відсутність відповідача за адресою його місця проживання, та те що останній не повідомив суду іншої адреси, тому на думку суду, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву. Відтак, на підставі наявних матеріалів справи, суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, щонаявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.287ЦПКУкраїни у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Бойкініча Р.С. про перегляд заочного рішення винесеного 25 жовтня 2023 року у цивільній справі №461/7398/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2024 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.