Court ruling № 116100450, 04.01.2024, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 592/1158/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник звернувся з заявою про відвід прокурору, який мотивований тим, що існують обставини, що викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Мотивуючи дану заяву, захисник зазначав, що в судовому засіданні 22.12.2023 прокурор ОСОБА_3 повідомив суд, про те, що по даному кримінальному провадженню було призначено повторну судово- автотехнічну експертизу у зв`язку з тим, що слідством отримано висновок попередньої експертизи, яка містила розбіжності. Однак під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, під час досудового розслідування, зазначав про відсутність висновку автотехнічної експертизи. Тобто, прокурор вводить суд в оману щодо фактичних даних, маючи на руках висновок експертизи, мав намір приховати їх від суду, штучно створюючи умови для продовження строку досудового розслідування та запобіжного заходу.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає що з його боку не має неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Потерпілі, представник потерпілої заперечили проти задоволення заявленого відводу прокурору, вважали його не чим іншим, як затягування розгляду даного кримінального провадження.

Проаналізувавши заяву захисника про відвід прокурору та долучені до неї письмові докази, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Під час судового розгляду, який здійснюється на засадах змагальності, на прокурора відповідно до частини 2 статті 92 КПК України покладено обов`язок доказування належності та допустимості доказів, які подає прокурор.

Позиція прокурора по окремим питанням, що виникає під час розгляду справи, є його процесуальною позицією, беззаперечно не свідчить про його упередженість. Окрім того, остаточне рішення приймає суд.

Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження.

Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Як убачається із заяви захисника ним не наведено доказів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід, суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_3 має можливу необ`єктивність та упередженість, заява ґрунтується лише на особистих переконаннях захисника.

Отже, судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, у тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81, 92 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1