Decision № 116015300, 28.07.2022, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/975/20

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача-1 - адвоката Кібець Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про визнання недійсним правочину та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому, посилаючись на захист прав споживача, просить: 1) визнати недійсним кредитний договір №77.1/АА-00505/08/2 від 22.02.2008 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 04 квітня 2016 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, що складається із: суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 134535 доларів США 55 центів, суми поточної заборгованості за процентами но кредиту в розмірі 573 долари США 63 центи, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40597 доларів США 21 цент, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28145 доларів США 67 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1530858 грн. 21 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1 046291 гри 69 коп., суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23445 (двадцять три тисячі чотириста сорок п`ять) грн 18 коп., суму 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14351 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 67 коп. та суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., 3) стягнути з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені нею збитки у розмірі 36 697 доларів США 02 центи.

Позов мотивований тим, що 22 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1 /АА-00505/08/2 про отримання Позивачем не відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 59 399,00 доларів США 00 центів виходячи із 12,5 % річних, для придбання майна, а саме: купівлю автомобіля за договором купівлі-продажу. 22 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави № 77.1/АА-00505/08/2-3 транспортного засобу. згідно з яким Банк (Відповідач) як заставодержатель гарантує собі повернення боргового зобов`язання з боку Позичальника (Позивача) шляхом передачі заставодавцем ( ОСОБА_1 ) заставодержателю (Банку) транспортного засобу. Крім того, у зв`язку з тим, що Позичальник свої зобов`язання перед Банком не викопував виконував «РОДОВІД БАНК» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із відповідним позовом, в якому просили суд стягнути з Позичальника на свою користь заборгованість за даним кредитним договором . Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2013 року у справі № 752/7990/13-ц позов Банку було задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» заборгованість за кредитним договором, що складається із: суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 134535 доларів США 55 центів, суми поточної заборгованості за процентами но кредиту в розмірі 573 долари США 63 центи, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40597 доларів США 21 цент, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28145 доларів США 67 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1530858 грн. 21 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1046291 грн 69 коп., суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23445 (двадцять три тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 18 коп., суму 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14351 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 67 коп. та суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. Позивачу стало відомо, що Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ місті Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 752/19358/13-ц виданого Голосіївським районним судом міста Києва про примусове стягнення з Позивача на користь Банку заборгованість. Позивач вважає, що вказаний кредитний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, в зв`язку із чим звертається до суду про визнання його недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2020 р. вказаний позов залишений без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2020 р. повернуто позовну заяву.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 р. апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2020 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 19.10.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та прийнято позовну заяву до розгляду в частині та відкрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою від 31.03.2021 р. відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

12.10.2021 р. протокольною ухвалою залучено в якості співвідповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

04.11.2021 р. представником відповідача -1 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позову, вказавши, що оскаржуваний кредитний договір укладено між позивачем та АТ «Родовід Банк» 22.02.2008 р. шляхом підписання кредитного договору, позивач підтвердила своє ознайомлення з його умовами. Таким чином, початком строку позовної давності для оскарження кредитного договору є дата його укладання, а саме - 22.02.2008 р. Позивач звернувся до суду з позовом 23.01.2020 р., тобто після спливу строку позовної давності, який в сою чергу скінчився 22.02.2011 р. АТ «Родовід Банк» вважає безпідставними доводи позивача щодо незаконності суми заборгованості стягнутої рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 р. у справі № 752/7990/13-ц. Оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 р. у справі № 752/7990/13-ц набрало чинності, у встановленому законом порядку не скасовано та є обов`язковим для виконання. Саме незгода позивача із розміром стягнутої рішенням суду заборгованості за кредитним договором у зв`язку з не дослідженням первинних бухгалтерських документів, не може бути підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 16.02.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.02.2022 р. представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що ПАТ «Родовід Банк» виконав вимоги статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 2.1. Правил № 168 - щодо інформування споживача про суму кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мету, для якої кредит може бути використаний. Тобто, ПАТ «Родовід Банк» до укладання кредитного договору від 22.02.2008 р. та під час його укладання дотримано вимоги ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.2.1, п.3.1, та п.3.8 Правил № 168.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності, позов просила задовольнити.

Представник відповідача -1 ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснення надав аналогічні, зазначеним у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача -2 ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому заперечували проти позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 22.02.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77.1/АА-00505.08.2, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 59 399,00 доларів США терміном по 22.02.2015 року включно. Процентна ставка за кредитом встановлювалась у розмірі 12,5% річних. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля згідно з договором № 37 купівлі-продажу автомобіля від 20.02.2008 року.

В забезпечення кредитного договору від 22.02.2008 року №77.1/АА-00505.08.2 між ВАТ «Родовід Банк» (ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА-00505.08.2-3 від 22.02.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору в травні 2013 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року в справі № 752/7990/13-ц позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженки м. Києва, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 13 435 (тринадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) доларів США 55 центів, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 573 (п`ятсот сімдесят три) долари США 63 центи, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40 597 (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто сім) доларів США 21 цент, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28 145 (двадцять вісім тисяч сто сорок п`ять) доларів США 67 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1 530 858 (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 21 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1 046 291 (один мільйон сорок шість тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 69 коп., суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23 445 (двадцять три тисячі чотириста сорок п`ять) грн 18 коп., суму 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14 351 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн 67 коп. та суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 752/7990/13-ц залишено без задоволення.

11.02.2015 року позивачем подано апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року в справі № 752/7990/13-ц повернуто як неподану.

Таким чином, рішення набрало законної сили, тому на підставі даного рішення 04 квітня 2016 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

22.05.2019 р. між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 77.1/AA-00505/08/2.

02.07.2020року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, справа № 752/7990/13-ц, провадження № 6/752/301/20, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони стягувана правонаступником у справі № 752/7990/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що кредитний договір № 77.1/АА-00505/08/2 від 22.02.2008 року укладений з порушенням статей 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року № 541/13808.

Однак суд виходить з такого, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час укладення Кредитного договору) - Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки, пропонованих схем кредитування.

Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час укладення Кредитного договору) - Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час укладення Кредитного договору) - Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: зокрема ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року № 541/13808 (надалі Правила № 168):

1.1.Банки зобов`язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши таке: а) найменування та місцезнаходження банку - юридичної особи та його структурного підрозділу; б) умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями споживача; тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; в) орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту; г) інші умови, передбачені законодавством.

3.1.Банки зобов`язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, зазначивши таке: значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку; перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо; перелік і розмір інших фінансових зобов`язань споживача, які виникають на користь третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами кредитного договору (страхові платежі під час страхування предмета застави, життя та працездатності споживача, розмір зборів до Пенсійного фонду України, комісії під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту та процентів за користування ним, біржові збори, послуги реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Таким чином, саме не дотримання вищенаведених норм до та при укладенні кредитного договору є необхідною умовою для недійсності (повністю чи частково) Кредитного договору і саме на порушення цих вимог посилається Позивач, як на підставу недійсності Кредитного договору № 77.1/АА-00505/08/2 від 22.02.2008 року, що укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Однак, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стверджує та його позиція узгоджується зокрема із наявними в матеріалах справи доказами - відповідно до Кредитного договору № 77.1/АА- 00505/08/2 від 22.02.2008 року, що укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з Додатку 1 до Кредитного договору № 77.1/АА-00505/08/2 від 22.02.2008 року «Детальний розпис сукупної вартості кредиту»; «Інформаційного листа про орієнтовну сукупну вартість кредиту» - ПАТ «РОДОВІД БАНК» дотримано всі вище перелічені вимоги статей 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил № 168.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору № - Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 59399,0 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) доларів США 00 центів терміном по 22 лютого 2015 р. включно.

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору - Кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме: 1.2.1 на купівлю автомобіля згідно з договором № 37 купівлі - продажу автомобіля від 20 лютого 2008 р. - 59399,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) доларів США 00 центів.

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору не пізніше 22 лютого 2015 р.

Окрім того, відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 77.1/АА-00505/08/2 від 22.02.2008 року «Детальний розпис сукупної вартості кредиту», що є невід`ємною частиною Кредитного договору, також визначено суму кредиту, строк на який кредит може бути одержаний, мету для якої кредит може бути використаний.

Таким чином, ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав вимоги статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п .2.1. Правил № 168 - щодо інформування споживача про суму кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мету, для якої кредит може бути використаний.

Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору - Забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором є застава автомобіля марки Lexus, RX 350 згідно з договором застави № 77.1/АА-00505/08/2-3 від 22 лютого 2008 р.

Позичальник також відповідає перед Банком за зобов`язаннями, що випливають з цього Договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Отже, ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав вимоги статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2.1. Правил № 168 - щодо інформування споживача про форми та види забезпечення кредиту.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору - процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 12,50 (дванадцять цілих п`ять десятих) процента річних.

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 707,13 (сімсот сім) доларів США 13 центів на рахунок, вказаний у пункті 1.3. цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується - сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 22 лютого 2015 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

Відповідно до п.3.5. Кредитного договору Позичальник зобов`язується - протягом дії цього Договору, зокрема щорічно переукладати на наступний рік з визначеною Банком страховою компанією Договір страхування автомобіля про страхування такого автомобіля на користь Банку від ризиків втрати, ушкодження і викрадення на суму, що не менше реальної вартості цього автомобіля в строк не пізніше, ніж за 7 робочих днів до закінчення строку дії Договору страхування автомобіля на поточний рік.

Відповідно до п.3.6. Кредитного договору Позичальник зобов`язується - надати у Банк копію Договору страхування автомобіля, укладеного Позичальником самостійно на наступний рік відповідно до п. 3.5. цього Договору, та копію документа, який свідчить про внесення коштів у розмірі страхової премії за Договором страхування автомобіля на наступний рік, не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до закінчення дії Договору страхування автомобіля на поточний рік.

Відповідно до п. 7.9. Кредитного договору - Позичальник, підписуючи цей Договір, підтверджує, що він отримав в письмовій формі та ознайомився з інформацією, наданою Банком про умови кредитування, вартість супутніх послуг, орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Детальний розпис сукупної вартості кредиту наведено в Додатку 1 до цього Договору.

Окрім того, як вбачається з копії кредитного договору, який наявний в матеріалах справи ОСОБА_1 власноручно підписала, що до моменту укладення цього Договору в письмовій формі повідомлена про всі умови кредитування, передбачені п. 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Та про отримання одного оригінального примірника кредитного договору - 22.02.2008 року.

Також відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору наведено правові підстави сплати супутних послуг (фінансових зобов`язань споживача, які виникають на користь третіх осіб).

Отже, ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав вимоги статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п .2.1., п. 3.1. і п. 3.4. Правил № 168 - щодо інформування споживача до укладення кредитного договору про детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо).

Також дійсність Кредитного договору підтверджується тим фактом, що після його підписання Позивач довгий час виконував умови Кредитного договору - сплачував щомісячні платежі, уклав Договір страхування автомобіля.

Окрім цього, позивач в своїх доводах посилається щодо незаконності суми заборгованості стягнутої рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 р. у справі № 752/7990/13-ц.

Однак, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 р. у справі № 752/7990/13-ц не скасовано та набрало законної сили, а відтак є обов`язковим для виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема норми статті 82 ЦПК України (підстави звільнення від доказування), наявність дійсного Кредитного договору № 77.1/АА-00505/08/2 від 22.02.2008 р., укладеного між сторонами, а також беручи до уваги наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 р. на підставі якого було видано виконавчий лист на стягнення заборгованості за кредитним договором, дають суду підстави дійти висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не засновані на законні, а тому не підлягають до задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про відмови у задоволені позову в повному обсязі за його безпідставністю, то суд не обговорює питання застосування строку позовної давності.

Крім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 18 ,19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. ст.ст.10, 11,12, 14, 76, 81, 89,193, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про визнання недійсним правочину та стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місце знаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; код ЄДРПОУ 14349442);

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» » (місце знаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б; код ЄДРПОУ 36799749);

Третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва (місце знаходження за адресою: 03022, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.22/15).

Суддя Н. М. Ларіонова