Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 909/1143/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 14007/23 від 19.12.2023)
за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті
вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро"
вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76018
про: стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 8 632,90 грн,
без повідомлення (виклику) представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 8 632,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", ст. 33 Закону України "Про автомобільні дороги", ст. 48, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується.
Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.
Господарський процесуальний кодекс України встановлює низку вимог до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до акта № 14017/23 від 19.12.2023, працівниками відділу документального забезпечення, канцелярії суду під час розкриття конверта, в якому надіслана позовна заява, встановлено, що до позовної заяви не долучено вказаних в додатку документів, а саме: - копія акта № 26983 Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.03.2021; - копія акта № 006207 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 29.03.2021.
Отже, позивачем не долучено до позовної заяви документів, вказаних в додатках.
Судом також встановлено, що копії товарно-транспортної накладної № УУ00-049774 від 29.03.2021, списки № 1 сформованих Укрпоштою відправлень рекомендованих листів, посвідчення водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є нечитабельними (неналежної якості), що утруднює дослідження судом їх змісту.
Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення десятиденного строку, з дня одержання позивачем цієї ухвали, на усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст. 4, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (вх. № 14007/23 від 19.12.2023) залишити без руху.
2. Позивачу Державній службі України з безпеки на транспорті у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме подати суду: документи, вказані в додатках до позовної заяви, а саме: копію акта № 26983 Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.03.2021 і копію акта № 006207 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 29.03.2021, або уточнити перелік документів, які додаються до позовної заяви та читабельні (належної якості) копії документів, а саме: копію товарно-транспортної накладної № УУ00-049774 від 29.03.2021, копії списки № 1 сформованих Укрпоштою відправлень рекомендованих листів, копії посвідчення водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
3. Попередити позивача про те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 21.12.2023.
СуддяС. М. Кобецька
The court decision No. 115817549, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 21.12.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 909/1143/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: