ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.09.06
Справа № 3/391-06.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали справи , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії « Гідротрансмаш », м. Донецьк
до відповідача – Приватного Виробничо-Комерційного Малого Підприємства «НАСА»
про стягнення заборгованості та пені в розмірі 26 062 грн. 61 коп.
За участю представників сторін:.
Від позивача: Чабаненко Є.А.
Від відповідача: не зявився
В судовому засіданні приймала участь секретар с\з Литвиненко Ю.В.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 370 грн. 68 коп. яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу № 18/8 та пеню в розмірі 1 691 грн. 93 коп..
Відповідач в судове засідання не з’являвся двічі , відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання , але надіслав на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з передуванням законного представника відповідача у щорічній основній відпустці.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Крім того, відповідач двічі не виконав вимог ухвал суду про надання відзиву на позовну заяву, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
18.08.2002 року між ТОВ « Гідротрансмаш » ( позивачем ) та ПВКМП «НАСА» був укладений договір купівлі-продажу № 18/08, згідно якого позивач поставив на адресу відповідача фігурні елементи мощенія «Брусчатка» на загальну суму 151 384 грн. 29 коп., що підтверджується расходними накладними та видатковими накладними .
Згідно п.4.2. договору у разі відгрузки продукції без передоплати відповідач повинен був провести оплату в термін не більше ніж 7 календарних днів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору або вимог ЦК України.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково.
Внаслідок чого , у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 24 370 грн. 68 коп., що підтверджується актом звірки від 01.06.2004 року підписаний сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений термін не сплатив суму боргу в розмірі 24 370 грн. 68 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення 24 370 грн. 68 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
За порушення строків розрахунків за поставлений товар , у відповідності до п. 5.1 Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення , що становить 1 691 грн. 93 коп.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 691 грн. 93 коп., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного Виробничо- Комерційного Малого Підприємства «НАСА» ( м. Суми, вул. Пролетарська, 69 ; код ЄДРПОУ 14014342 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничої Компанії «Гідротрансмаш» ( 83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 7 ; код ЄДРПОУ 31205704 ) основного боргу в розмірі 24 370 грн. 68 коп. , пеню в розмірі 1 691 грн. 93 коп., витрати по держмиту в сумі 260 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний 4 вересня 2006 року.
The court decision No. 115794, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 04.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 3/391-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: