№ 115674765, 14.12.2023, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

П О С Т А Н О В А

щодо вирішення клопотання

Справа № 0907/7945/2012

Провадження № 1/348/1/23

14 грудня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретася судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

підсудний звернувся з клопотанням про витребуванням доказів та проведення допиту свідка. В обгрунтування клопотання наводить те, що з метою об`єктивного розгляду справи слід витребувати у Івано-Франківського міського суду матеріали вхідної кореспонденції за липень-серпень 2001 року з метою встановлення того чи була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа у цей період і якщо так то ким саме, а також допитати свідка ОСОБА_7 , оскільки у підсудного є підозри, що саме ця особа могла виписати дублікат виконавчого документа.

Підсудний та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно зі ст.296 КПК України (1960 року) особа, яка заявила клопотання про витребування доказів чи про допит нового свідка, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази. З`ясування обставин, для підтвердження яких викликаються нові свідки, повинно мати місце у відсутності цих свідків.

Що стосується допиту свідка ОСОБА_7 , то вказана особа не була допитана у ході досудового слідства, а також у клопотанні відсутні дані про те, що свідок може повідомити про важливі обставини у справі. При допиті свідка ОСОБА_8 , свідок не вказувала на даного працівника, як на особу, яка могла бути причетною до видачі виконавчого листа, а лише зазначила, що на канцелярії працювали кілька осіб без зазначення їх прізвищ, що не може бути достатньою підставою вважати, що ОСОБА_7 може повідомити про нові обставини у справі. Тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання в частині виклику та допиту вказаного свідка, оскільки таке клопотання є необгрунтованим. Також у клопотанні не зазначено даних за якими суд міг би викликати свідка (номер телефону, місце проживання тощо).

Що стосується клопотання у частині витребування матеріалів вхідної кореспонденції за липень-серпень 2001 року суд зазначає таке. Клопотання цій частині є обгрунтованим. Однак такого поняття як "матеріали вхідної кореспонденції" у номенклатурі відсутнє, крім цього віхдна кореспонденція має нетривалий строк зберігання після закінчення якого підлягає знищенню. Однак з урахуванням пояснень, які навів підсудний у ході судового слідства, ці докази він просить витребувати для того, щоб встановити обставину подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Такі заяви підлягали на той час реєстрації у Журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах. Цей журнал є документом, що підлягає постійному зберіганню у архіві суду і не передається на держзберігання. Враховуючи наведене, дане клопотання в частині витребування документів слід задовольнити частково.

Керуючисьст. 296 КПК України (1960 року), суд,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Журнали обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах за липень-серпень 2001 року.

В задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідка ОСОБА_7 відмовити.

Відкласти судове засідання з метою отримання вказаних документів на 10.00 17.01.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1