Decision № 115602777, 12.12.2023, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1650/23

12 грудня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаряОстапишин І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богородчанська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановленняфакту належностіправовстановлюючого документу,а самедиплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , виданого 01 липня 1983 року у м. Новгород Новгородським обласним культурно-просвітницьким училищем та трудової книжки НОМЕР_3 розпочатої 05 вересня 1983 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона 13 жовтня 2023р. звернулася до органів Пенсійного фонду України з метою подання заяви про призначення їй пенсійних виплат, проте при перевірці її поданих нею документів, Пенсійним фондом України було встановлено, що дані, які містяться у дипломі серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , виданого у м. Новгород 01 липня 1983р. Новгородським обласним культурно-просвітницьким училищем та трудовій книжці НОМЕР_4 розпочатої 05 вересня 1983 року не відповідають даним паспорта заявника, а саме вказане прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає іншим документам, які були подані до Пенсійного фонду України ОСОБА_3 , оскільки допущена помилка у зазначенні прізвища заявниці (до одруження) « ОСОБА_2 », хоча її прізвище до одруження було « ОСОБА_4 ».

Вищевказані невідповідності записів є перепоною в зарахуванні її трудового стажу та стажу навчання, для подальшого нарахування пенсії. В позасудовому порядку усунути зазначені розбіжності неможливо, тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник та представник заявника, в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, відповідно до яких просять справу розглядати у їх відсутності, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Богородчанської селищної ради в судове засідання не з`явився, направи на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у їх відсутність, вирішення питання покладають на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи, головного управління ПФУ в Івано-Франківській області на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 у с. Мар`янівка Приазовського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданого 12 травня 1970 року (а.с. 9-10).

01 липня 1983 року ОСОБА_5 отримала диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , виданий у м. Новгород 01 липня 1983р. Новгородським обласним культурно-просвітницьким училищем, на ім`я ОСОБА_6 (а.п. 11-12).

05 вересня 1983 року Батецькою районною радою народних депутатів, відділом культури виконавчого комітету було розпочато трудову книжку НОМЕР_4 , де прізвище заявника, вказано як « ОСОБА_2 » (а.с. 13-15).

27 січня 1984 року відділом РАЦС Новгородського міськвиконкому був зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про що складено запис № 126. Після державної реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_6 (а.с. 16-17).

Таким чином, при внесенні даних до диплому НОМЕР_1 та трудової книжки НОМЕР_4 , було допущено помилку та у відомостях про заявника невірно вказано прізвище « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вище наведене, з урахуванням того, що при внесенні даних до диплому НОМЕР_1 та трудової книжки НОМЕР_4 , було допущено помилку та у відомостях про заявника невірно вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 », це істотно ускладнює та унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 свого права на отримання належного пенсійного забезпечення.

Беручи до уваги викладене, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючих документах заявника допущено помилки в написанні її дівочого прізвища, в інший спосіб здійснити виправлення неможливо, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності вказаних документів ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючисьст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Богородчанська селищнарада Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті таГоловне управлінняПенсійного фондуУкраїни вІвано-Франківськійобласті провстановлення фактуналежності правовстановлюючогодокументу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_7 ) диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , виданого 01 липня 1983 року у м. Новгород. Новгородським обласним культурно-просвітницьким училищем.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_7 ) трудової книжки НОМЕР_3 розпочатої 05 вересня 1983 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківськогоапеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Решетов