Court ruling № 115579694, 11.12.2023, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/9267/23

Провадження № 2/592/2113/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача Сінько О.М.,

представника відповідача Давидова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про відвід судді Шияновської Т.В. в цивільній справі № 592/9267/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, про витребування з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила про відвід судді Шияновської Т.В. Заява обґрунтована тим, що суддею перекручені обставини проведення підготовчого засідання 13.11.2023, після закриття підготовчого провадження у справі прийняті надані стороною відповідача докази, що в своїй сукупності викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши думку представника позивача на підтримку поданої заяви про відвід судді, представника відповідача, який проти його задоволення заперечував, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві представника позивача ОСОБА_1 адвокат Сінько О.А. підставами для відводу вказано, що суд в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.11.2023 вказав, що вона не з`явилася у судове засідання, проте вона вважала, що підготовче судове засідання відкладене через неявку відповідача ОСОБА_2 , про ухвалу суду від 13.11.2023 дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи, а судом безпідставно прийнято надані після закриття підготовчого провадження стороною відповідача докази, з якими вона також була позбавлена можливості вчасно ознайомитись, що на її думку, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Підготовче судове засідання в даній справі 13.11.2023 було проведено у відсутність учасників судового провадження, а перебування їх в цей день в приміщенні суду не свідчить про участь у судовому засіданні. Адвокат Сінько О.А. була обізнана про призначення справи до судового розгляду по суті на 13:00 11.12.2023, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка останньої; заяви про відкладення підготовчого судового засідання 13.11.2023 та заперечення щодо можливості призначення справи до розгляду по суті від неї не надходили.

Відвід головуючому судді представником позивача Сінько О.А. був заявлений після постановлення ухвал про відмову в задоволенні її клопотань про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, або ж в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , що вказує на те, що саме ці процесуальні дії судді стали формальними підставами для заявлення відводу.

Враховуючи вищезазначені обставини, які свідчать про те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про відвід судді Шияновської Т.В. в цивільній справі № 592/9267/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, про витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2023.

Суддя Т.В. Шияновська