Decision № 11548390, 04.10.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.10 р.                     Справа № 6/183                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Красота та Здоров”я” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” м.Вугледар, Донецької області

про стягнення 9271грн. 26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Красота та Здоров”я” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” м.Вугледар, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 11879грн. 28коп., пені у розмірі 432грн. 53коп., 3% річних у сумі 70грн. 56коп. на підставі договору №179 від 02.03.2009р. (Усього 12382грн. 37коп.)

20 серпня 2010р. господарський суд Донецької області направив запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” м.Вугледар, Донецької області.

03 вересня 2010р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якому головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” знаходиться за адресою: 85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, буд.7, кв.1.

Ухвалою від 06.09.2010р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача та неявкою сторін у судове засідання.

Позивач у засідання суду вдруге не з”явився, але звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій пояснив, що відповідач частково сплатив суму основної заборгованості за поставлений за договором №179 від 02.03.2009р. товар в сумі 3111грн. 11коп., про що свідчить довідка ПАТ „ОТП Банк” вих.№702-01-1-2/112 від 21.09.2010р. Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 8 768грн. 17коп., пеню у розмірі 432грн. 53коп. та 3% річних у сумі 70грн. 56коп. (Усього 9271грн. 26коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

4 жовтня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, але у відзиві на позовну заяву від 01.10.2010р. зазначив, що за період з 25.08.2010р. по 29.09.2010р. ним була частково сплачена заборгованість та станом на 04.10.2010р. сума заборгованості відповідача становить 6268грн. 17коп.

Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення сторонам по справі. Суд вважає, що вони були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

2 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Красота та Здоров”я” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” м.Вугледар, Донецької області був укладений договір №179, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити косметичні продукти, дієтичні добавки до їжі, біологічно активні добавки, вироби медичного призначення, продукти для дітей.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 01.04.2010р.-14.05.2010р. включно по видатковим накладним №4311/10 від 23.04.2010р., №4306/10 від 23.04.2010р., №4271/10 від 22.04.2010р., №4273/10 від 22.04.2010р., №3643/10 від 09.04.2010р., №3644/10 від 09.04.2010р., №3156/10 від 01.04.2010р., №3155/10 від 01.04.2010р., №5143/10 від 14.05.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 14 012грн. 48коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” м.Вугледар, Донецької області.

Пунктом 6.2 договору №179 від 02.03.2009р. сторони встановили, що оплата товару здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу в 30 календарних днів з моменту одержання товару. Але як зазначив позивач відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 2 133грн. 20коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” м.Вугледар, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 11879грн. 28коп.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час відповідач частково сплатив заборгованість за поставлений товар в сумі 3111грн. 11коп., про що свідчить довідка ПАТ „ОТП Банк” вих.№702-01-1-2/112 від 21.09.2010р. У зв”язку зчим позивач зменшив розмір позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 8 768грн. 17коп.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

В свою чергу відповідач також повідомив суд про те, що за період з 25.08.2010р. по 29.09.2010р. ним була частково сплачена заборгованість у сумі 5611грн. 11коп., про що свідчать платіжні доручення №1218 від 25.08.2010р., №1261 від 06.09.2010р., №1294 від 13.09.2010р., №1380 від 28.09.2010р., №1392 від 29.09.2010р.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленої продукції відповідачем перед позивачем частково виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині боргу провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару у сумі 6268грн. 17коп. своєчасно не виконав, тому суд вважає дані вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів пеню у розмірі пеню у розмірі 432грн. 53коп.

Пунктом 7.2 укладеного договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати за одержаний товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент простроченого зобов”язання, за кожен день прострочки платежу, а також 3% річних та інфляційні збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №179 від 02.03.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 432грн. 53коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 70грн. 56коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений в повному обсязі, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що часткове погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Красота та Здоров”я” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” м.Вугледар, Донецької області про стягнення 9271грн. 26коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, буд.7, кв.1, п/р26008117089 в КБ „Райфайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30043986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Красота та Здоров”я” (61001 м.Харків, вул.Юр”ївська, 17, п/р26000201327971 АТ „ОТП Банк” в м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за поставлений товар у розмірі 6268грн. 17коп., пеню у розмірі 432грн. 53коп., 3% річних у сумі 70грн. 56коп., витрати по сплаті держмита у сумі 128грн. 15коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Красота та Здоров”я” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармація АБС” м.Вугледар, Донецької області про стягнення заборгованість за поставлений товар у розмірі 2500грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 04.10.2010р. оголошено повний рішення.

Суддя