Дело № 1-1014/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 октября 2010 года. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - Ситбаталовой Н.И.
при секретаре - Руденко Н.М.
с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, с образованием 9-ть классов, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Суд признает доказанным, что 05 июня 2010 года около 01:00час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил через территорию государственного предприятия опытного хозяйства «Кутузовка», расположенную в АДРЕСА_1 где в помещении весовой увидел автомобиль АЗЛК-2140 гос.номер. НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_2., после чего действуя с умыслом, направленным на незаконное завладение транспортным средством, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, ключом замка зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и уехал, после чего ездил по дорогам Харьковского района Харьковской области.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства совершения преступления, как описано выше в приговоре.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами, которые им не оспорены.
Поскольку ОСОБА_1 полностью признал себя виновным, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины и не исследовать все доказательства по делу, а ограничиться его допросом и данными о его личности.
Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.289 ч.1 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством.
Из данных о личности ОСОБА_1 усматривается, что он ранее не судим, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер совершенного им преступления, которые является преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и при этом считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание на основании ст.75 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба, заявленные на сумму 10000,00грн суд оставляет без рассмотрения, так как иск является неподготовленным. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ОСОБА_2, что она не лишена права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за проведение: автотовароведческой экспертизы от 25.06.2010 года за № 166 в сумме 203,15грн; дактилоскопической экспертизы от 25.06.2010 года за № 334 в сумме 4406,30грн суд взыскивает с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч. 1 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_2, что она не лишена права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за производство: дактилоскопической экспертизы от 25.06.2010года за № 334 в сумме 406,30грн. (четыреста шесть грн. 30 коп.); автотовароведческой экспертизы от 25.06.2010 года за № 166 в сумме 203,15грн (двести три грн. 15 коп) взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа (за экспертные услуги).
Вещественное доказательство: автомобиль АЗЛК-2140 гос.номер. НОМЕР_1 переданный под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить ей.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
.
Судья: Н.И. Ситбаталова
The court decision No. 11538342, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.10.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1-1014/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: