Decision № 115368, 05.09.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.09.06 Справа№ 1/838-30/54

За позовом Прокурора Галицького району в інт. держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради

Відповідач ПП „Токіо”,м.Львів

Суддя Н.Мороз

про виселення із нежитлових приміщень

Представники;

Від позивача - Шама Т.М-від прокур, Ваверчак Б.П- гол.спец.-юр.відд.

Від відповідача - н/з

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором Галицького району в інт. держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради до ПП «Токіо», м.Львів про виселення із нежитлових приміщень загальною площею 17,80 м.кв. по вул.Горбачевського І.,6 у м.Львові.

Позивач та прокурор позовні вимоги підтримали, позов просять задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання), відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників, суд встановив:

Сторонами спору укладено договір № Ф-2754-5 від 29.04.2005 року оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) заг. площею 17,80 м.кв., який по своїй правовій природі містить ознаки договору оренди майна (глава 58 ЦК України), та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Умовами договору від 29.04.2005 р. визначено предмет договору (нежитлове приміщення-гараж за адресою: м. Львів, вул.Горбачевського,6, площа 17,80 кв.м.) та орендна плата (ціна, п.5.1 договору). Приміщення перейшло в користування 29.04.2005 р. (акт приймання-передачі в матеріалах справи), термін договору оренди (п.4.1) визначений з 29.04.2005р. по 28.04.2006р.

Враховуючи, що сторони досягли згоди по основних істотних умовах та формі договору, суд застосовує до сторін наслідки договірних зобов"язань та дає оцінку поданих сторонами доказів в сукупності відповідно до ст.43 ГПК України.

У відповідності до умов договору, відповідач взяв на себе зобов”язання прийняти в користування та сплачувати орендну плату за приміщення, а позивач передати у користування визначене нерухоме майно. По закінченню терміну договору, відповідач зобов»язаний повернути майно власнику ( п.9.6).

У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.2 ст.17 вищевказаного Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

З договору № Ф-2754-5 вбачається, що термін договору оренди закінчився 28.04.2006. Так, про припинення дії вказаного договору оренди позивач повідомляв відповідача письмово ( повідомлення №12-1497 від 23.05.2006р. в матеріалах справи).

Суд зазначає, що відповідачем належним чином договірні зобов"язання не виконано, а саме об»єкт оренди згідно вимог договору та закону не повернуто.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави виникнення зобов"язань (цивільних прав та обов"язків) встановлені ст.11 ЦК України, зокрема з договорів (даний випадок).

В силу ст.4 Закону України „Про власність”, власник на свій розсуд полодіє, користується та розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать Закону. Крім того, ст.48 зазначеного Закону встановлено, що власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

В порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований поданими доказами, і підлягає до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.399,526,785 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.33,43,47,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Виселити приватне підприємство „Токіо” (ЗКПО 31896572, м.Львів, вул.Козланюка,16/1) із нежитлових приміщень заг. площею 17,80 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Горбачевського І.,6.

3.Стягнути з ПП „Токіо” (р/р 26105587750 в ЗАТ АК „Львів”, МФО 325286, ЗКПО 31896572, м.Львів, вул.Козланюка,16/1):

- в доход державного бюджету- 85 грн. державного мита;

-на користь ДП „Судово-інформаційний центр”,м.Київ-118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.