Court ruling № 115357526, 29.11.2023, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/1372/23

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

про заміну сторони у виконавчих листах по справі №2-40/2011,-

Встановив:

02.10.2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача: Tовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №2-40/2011.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.01.2021 року Ружинським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу по справі № 2-40/2011 (за позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4452/74/134755 від 09.06.2008 р.), якою замінив стягувача на TOB «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та TOB «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/4452/74/134755 від 09.06.2008 року.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено, що до матеріалів справи заявником додано ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень №291/353/16-ц від 18.01.2021 року дійсно ухвалену Ружинським районним судом Житомирської області на яку посилається заявник та зазначає, що дана ухвала по справі № 2-40/2011 (за позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4452/74/134755 від 09.06.2008 р.), якою суд замінив стягувача на TOB «ФК «Довіра та Гарантія». Але згідно даної ухвали, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, то вона стосується цивільної справи №291/353/16-ц, та даною заявою було замінено стягувача, згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04.05.2016 року в цивільній справі №291/353/16-ц (2/291/299/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ:38750239, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах поданої заяви відсутні будь-які докази на які посилається заявник, які надають можливість задовольнити подану заяву.

Крім того в матеріалах заяви відсутній акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою договором про відступлення прав вимоги, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх доказів набуття права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» згідно договору факторингу та отримання права грошової вимоги по відношенню до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Також, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів, що виконавчий лист, який був виданий на виконання рішення суду був звернений до виконання та щодо боржника існує виконавче провадження.

Слід зазначити, що заявником не додано докази перерахування суми грошових коштів передбачених договором факторингу, що є необхідною умовою набуття ТОВ Діджи фінанс як Фактором права вимоги за кредитним договором відносно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім цього, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-40/2011 на даний час не закінчився (переривався, або є відкриті виконавчі провадження), враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене ще у 2011 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.