Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/29518/23
Провадження № 2/686/6811/23
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
29 листопада 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
встановив:
В листопаді 2023 року ПАТ «СК «Провідна» звернулося із позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Ухвалою суду від 10.11.2023 відкрито провадження у справі.
Представник ПАТ «СК «Провідна» подала заяву в якій вказала, що відповідач здійснив повне відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2023 року ПАТ «СК «Провідна» звернулося із позовом до ОСОБА_1 ,за участютретьої особиПриватного акціонерноготовариства «НаціональнаАкціонерна Страховакомпанія «Оранта»про відшкодуванняшкоди впорядку суброгації в сумі 7 960 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 2684 грн.
ПАТ «СК «Провідна», 28.11.2023 звернулося із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю відшкодував матеріальну шкоду.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщоміжсторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, шляхом сплати відповідачем позивачу грошових коштів, що підтверджується відповідною заявою позивача, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, ПАТ «СК «Провідна» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2684,00грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
постановив:
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку суброгації - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Повернути Приватному акціонерномутовариству «Страховакомпанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн. (платіжна інструкція № N 031415 від 21.09.2023).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали суду 29.11.2023.
Суддя:
The court decision No. 115268558, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 29.11.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 686/29518/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: