Court ruling № 115082, 29.08.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"29" серпня 2006 р.

Справа № 9/115

За скаргою стягувача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393

До: Державної виконавчої служби у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Первомайськ, пров.Комуністичний, 16

Боржник: КП „Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 4

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Лопушанський О.І., дор. №023/06-209 від 21.03.2006р.

Від органу ДВС: представник не з’явився

Від боржника: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

Стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м.Первомайську, в якій просить визнати незаконними дії ДВС у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області по поверненню стягувачу наказу виданого 29.12.2003р. по справі №9/115 про стягнення з КП ПЖКО –2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” боргу на суму 202273,37грн.; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу виданого 05.07.2006р. державним виконавцем ДВС у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області примусовому виконанню наказу виданого 29.12.2003р. по справі №9/115; зобов’язати державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, видану 05.07.2006р., поновити виконавче провадження та вжити заходів до примусового стягненя заборгованості у порядок та строки передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з’явився. На адресу суду від ДВС надійшов лист, в якому зазначено, що постанову про повернення виконавчого документа від 05.07.2006р. державного виконавця Маняк А.І –скасовано.

Враховуючи, що на підставі ст.1212 ГПК України відсутність представників боржника та органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши представника стягувача, розглянувши матеріали скарги, суд –

В с т а н о в и в:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2003р. по справі №9/115 було видано наказ від 29.12.2003р. щодо стягнення з КП „Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2” на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” –187822,37грн. боргу, 12633,13грн. пені, 1700,00грн. держмита та 118.00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

28.06.2005р. державним виконавцем органу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу виданого 29.12.2003р. по справі №9/115.

26.12.2005р. державним виконавцем з метою примусового стягнення боргу з боржника було описано та арештовано майно боржника та призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

19.06.2006р. до стягувача надійшла пропозиція від органу ДВС про авансування витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2500,00грн.

Постановою ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.07.2006р. виконавчий документ було повернуто стягувачу, на підставі п.4 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає, що у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Статтями 20, 42, 62 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Повернення виконавчого документа стягувачеві через неавансування витрат на проведення виконавчих дій для проведення експертної оцінки суперечать ст. 45 Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає, що до витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: 2) оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1212 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної організації „Миколаївобленерго”–задовольнити частково.

Визнати дії Державної виконавчої служби у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області по поверненню стягувачу наказу виданого 29.12.2003р. по справі 9/115 про стягнення з КП ПЖКО –2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” боргу на суму 202273,37грн. - незаконними.

В задоволені інших вимог скарги –відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду на протязі десятиденного строку з дня її оголошення.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк