№ 2-5951/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією,
встановив:
У червні 2010 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом № 0085351 від 26.03.2009 року в розмірі 1064,06 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн та судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Ухвалою суду від 10.09.2010 року до участі у справі було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позові вказав, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. 26 березня 2009 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 0085351 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що на приладі обліку електричної енергії порушені держпломби.
У відповідності до п. 15 ППЕЕН, прилад обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломби відсутні, лічильник опломбований пломбою зі стороннім відтиском. Також виявлене втручання в роботу лічильного механізму.
Згідно з п. 53 ППЕЕН, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та акту проведеної експертизи № 5332 від 09.06.2009 року, згідно з п.3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1064,06 грн. До цього часу борг не сплачений.
Також представник позивача Колодка В.В., яка діє а підставі довіреності, у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті, але акт був складений в його присутності. На комісії РЕС відповідач також не був присутнім, однак йому було направлено повідомлення про явку на комісію. Представник позивача просила стягнути з відповідачів суму нарахувань за актом № 0085351 від 26.03.2009 року в розмірі 1064,06 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн та судовий збір в розмірі 51,00 грн, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_4 До судового засідання не з”явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. 26 березня 2009 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 0085351 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що на приладі обліку електричної енергії порушені держпломби.
У відповідності до п. 15 ППЕЕН, прилад обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломби відсутні, лічильник опломбований пломбою зі стороннім відтиском. Також виявлене втручання в роботу лічильного механізму.
Згідно з п. 53 ППЕЕН, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та акту проведеної експертизи № 5332 від 09.06.2009 року, згідно з п.3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1064,06 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26,27 ЗУ „Про електроенергетику”, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 215, 218 ЦПК України, -
вирішив:
Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією - задовольнити.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь, пр. Кузнечний,3-а) нарахування за актом № 0085351 від 26.03.2009 року в розмірі 1064,06 грн, на р/р 260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь, пр. Кузнечний,3-а) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн та судовий збір в розмірі 51,00 грн, а всього стягнути 81,00 грн на р/р 26003060260697 у Приватбанку м. Маріуполя, МФО 335429,ЗКПО 00131096.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенняподачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.
Суддя:
The court decision No. 11504971, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 01.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-5951-2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: