Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про об`єднання вимог за зустрічним позовом
в одне провадження з первісним позовом
14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5280/23
Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
до В-1 Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни
В-2 Фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни
про стягнення 697 250,00 грн.
у справі
за позовом П-1 Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни
П-2 Фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
про стягнення 4 387 310 грн. 12 коп.
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просять:
-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь Фізичної особи- підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни заборгованість за прострочення виконання зобов`язання за Договором № б/н від 22.12.2021 року оренди нежитлового приміщення у розмірі 2 193 655,06 грн., з яких: 1 917 437,50 грн. - основний борг; 153 538,27 грн. - пеня; 39 170,17 грн. - 3% річних; 83 509,12 грн. - інфляційні втрати.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь Фізичної особи- підприємця Гущиної Олени Євгенівни заборгованість за прострочення виконання зобов`язання за Договором № б/н від 22.12.2021 року оренди нежитлового приміщення у розмірі 2 193 655,06 грн., з яких: 1 917 437,50 грн. - основний борг; 153 538,27 грн. - пеня; 39 170,17грн. - 3% річних; 83 509,12 грн. - інфляційні втрати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом та просить стягнути з фізичної особи - підприємця Аксентьєвлї Наталі Юріївни 348 625 грн. без ПДВ, яка була сплачена ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" в якості орендної плати за передостанній та останній місяць оренди та з ОСОБА_2 348 625 грн. без ПДВ, яка була сплачена ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" в якості орендної плати за передостанній та останній місяць оренди.
Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Розглянувши поданий зустрічний позов на доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.
Керуючись ч.ч.1-3 ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 114921968, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.11.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/5280/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: