Decision № 114875147, 08.11.2023, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/499/23

Провадження № 2/342/328/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання: Матієк І.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Панченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (місцезнаходження: вул. 03057, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, м. Київ, Київська область), в якому просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515 (місцезнаходження: вул. 03057, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, м. Київ, Київська область) на користь позивача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (жительки АДРЕСА_1 ), матеріальну шкоду в розмірі 56188, 20 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім грн. 20 коп.). Судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову вказано, що ОСОБА_3 14.01.2023 о 22.00 год. по вул. Шевченка, буд 74 у м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, керувавши транспортним засобом марки «Mercedec-BenzC250» д.н.з НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення із припаркованим автомобілем позивача марки «ChevroletCapvita», д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На той момент автомобіль позивача був під керуванням чоловіка позивача ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бампера, пошкодження передньої правої фари, пошкодження кріплень бампера та фари. Як наслідок, після зіткнення на підтвердження факту ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно склали на місці події повідомлення про дорожньо-траспортну пригоду (Європротокол), в якому ОСОБА_3 визнала себе винною у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тому сторони до органів поліції для оформлення ДТП та її наслідків не зверталися. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515 (03057, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, м.Київ, Київська область). Разом з тим, за заявою позивача приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськ - авто», проведено авто товарознавче дослідження та сформовано рахунок - фактуру, згідно якого розмір матеріального збитку склав 56188,20 грн. Позивач звернувся до відповідача щодо добровільного відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, однак, відповіді не отримав. Як наслідок, позивач змушений звернутися до суду. Згідно даних, розміщений на офіційному сайті МТБСУ, транспортний засіб Третьої особи застрахований у ПАТ «СК «Еталон», згідно полісу №ЕР-210021636, на момент вчинення ДТП 14.01.2023, поліс дійсний. Вказує, що оскільки згідно розрахунку, вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 56188,20 грн., то сума майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок скоєння ДТП складає 56188,20 грн. Також, у позові зазначено, що попередні судові витрати позивача при поданні позовної заяви складаються з витрат на сплату судового збору у сумі 1073,60 грн. та витрат на правову допомогу орієнтовано 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , жительку АДРЕСА_2 . Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

30.05.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Еталон» не погоджується з вимогами, заявленими позивачем у справі, вражає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. По - перше, звертають увагу суду, що дані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Chevrolet Capvita», д.н.з НОМЕР_3 2006 року випуску. Дорожньо - транспортна пригода сталася 14.01.2023, а відтак станом на вищевказану дату транспортному засобу більше 17 років.

Пунктом 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 №142/5/2092 (далі - Методика) значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Е3 (коефіцієнта фізичного зносу) приймається рівним 0,7. Враховуючи викладене, необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,7 (70%). ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до експерта - оцінювача ОСОБА_5 щодо оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. А відтак, за результатами проведено оцінки складено Звіт №47 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 12.04.2023. Відповідно до вищезазначеного Звіту, оцінювача встановив, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «ChevroletCapvita», д.н.з НОМЕР_3 , з урахуванням зносу становить 14736,13 гривень.

Відповідно до абзацу другого п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до полісу ЕР/210021636 встановлено франшизу в розмірі 3200 грн. Крім того, 14.04.2023 ПрАТ «СК «Еталон» виплатило безпосередньо позивачці 9850,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8254. Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «СК «Еталон» виконало всі свої зобов`язання відповідно до норм чинного законодавства та прав позивачки не порушувало. А відтак, вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 56188,20 грн. є незаконною та безпідставною. Також, позивач вимагає стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Однак, представником позивача не надано договору про надання правничої допомоги. Окрім цього, для підтвердження витрат на правову допомогу, не надано акту виконаних послуг або акт виконаних робіт, на підставі чого була здійснена оплата також не було надано рахунок на оплату послуг та підтвердження самої оплати та ін. А відтак, враховуючи вищевикладене, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. не обґрунтовані та документально не підтверджені.

Ухвалою суду від14 червня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - Панченко Ю.Ю. про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від27 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та надання можливості позивачу, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року клопотання представника позивача задоволено. В судове засідання, призначене на 17.08.2023 року викликано СПД ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ., для дачі ним особистих пояснень, та відповідей на запитання по звіту №47 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 12.04.2023.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року клопотання СПД ОСОБА_5 задоволено. Судове засідання по справі №342/499/23 (провадження № 2/342/328/2023) відкладено до 25.08.2023 о 10:00 год., яке вирішено провести в залі судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, за участі СПД ОСОБА_5 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін, пояснення СПД ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.ст 11, 14 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 14.01.2023 о 22.00 год. по вул. Шевченка, буд 74 у м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, керувавши транспортним засобом марки «Mercedec-BenzC250» д.н.з НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення із припаркованим автомобілем марки «ChevroletCapvita», д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП, яка відбулася 14.01.2023 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

На підтвердження факту ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно склали на місці події повідомлення про дорожньо-траспортну пригоду (Європротокол), в якому ОСОБА_3 визнала себе винною у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тому сторони до органів поліції для оформлення ДТП та її наслідків не зверталися, що доводиться наявною у матеріалах справи копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.01.2023.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Як встановлено судом, станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 - водія автомобіля «Mercedec-Benz C250» д.н.з НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515 (03057, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, м.Київ, Київська область), що підтверджується полісом №ЕР-210021636.

Згідно даних, розміщених на офіційному сайті МТБСУ, транспортний засіб «Mercedec-Benz C250» д.н.з НОМЕР_2 застрахований у ПАТ «СК «Еталон», згідно полісу №ЕР-210021636, на момент вчинення ДТП 14.01.2023, поліс дійсний.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Стаття 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

В судовому засіланні представник позивача ствердтив, що ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Еталон» про отримання нею виплати страхового відшкодування. Дані обставини визнаються та не заперечуються представником відповідача.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до звіту з експертної оцінки колісного транспортного засобу №47 від 12.04.2023, сума матеріальних збитків (яка розрахована з використанням обмежень при проведення розрахунків, встановлених замовником дослідження), завданих власнику автомобіля «ChevroletCapvita», д.н.з НОМЕР_3 станом на дату оцінки 14.01.2023 могла становити 14736,13 гривень.

В судовому засіданні СПД ОСОБА_5 , який виконав звіт з експертної оцінки колісного транспортного засобу №47 від 12.04.2023 пояснив, що дослідження проводилося на підставі наданих замовником дослідження документів та вказаних замовником умов та обмежень проведення дослідження, використанням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Ствердив, що він не є експертом, а є фахівцем - авто товарознавцем.

Із страхового акту ПрАТ «СК «Еталон» №155/01/50/2023/1 встановлено, що вартість відновлювального ремонту без урахуванням зносу транспортного засобу «ChevroletCapvita», д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 становить 37867,80 грн., знос ТЗ на момент настання випадку 0,70, розмір матеріального збитку з врахуванням Е3 - 14736,13 грн., ПДВ - 1762,41 грн., франшиза за договором страхування 3200 грн., сума страхового відшкодування до виплати третій особі 9 773,72 грн.

Як встановлено судом, ПрАТ «СК «Еталон» 14.04.2023 виплатило позивачу ОСОБА_2 - 9850,82 грн. (без ПДВ) страхового відшкодування по договору ЕР-210021636 зг. с/а 155/01/50/2023, що підтверджується платіжною інструкцією №8254 від 14.04.2023.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що сума заподіяного збитку, взагалі позивачу не виплачена. Однак, дане твердження спростовується дослідженою в судовому засіданні платіжною інструкцією №8254 від 14.04.2023, згідно якої встановлено, що ПрАТ «СК «Еталон» 14.04.2023 року виплатило позивачу 9850,82 грн. (без ПДВ) страхового відшкодування по договору ЕР-210021636 зг. с/а 155/01/50/2023.

Крім того, представник позивача ствердив, що сума, яка має бути відшкодована позивачу, визначена проведеним авто товарознавчим дослідженням Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськ - Авто», яким сформовано рахунок - фактуру, згідно якого розмір матеріального збитку склав 56188,20 грн.

На підтвердження даної суми долучив до матеріалів позовної заяви рахунок - фактуру від 07.04.2023, виданий Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськ - Авто» на суму 56188,20 грн.

Однак, суд не бере до уваги рахунок - фактуру від 07.04.2023, виданий Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськ - Авто» на суму 56188,20 грн., оскільки даний рахунок не є, актом чи висновком про оцінку, який виконано аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Даний рахунок - фактура від 07.04.2023, виданий Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськ - Авто» на суму 56188,20 грн. не підтверджує проведення ремонутавтомобіля позивача саме на таку суму, яка визначена у рахунку.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ствердив, що йому не відомо чи проведено ремонт автомобіля позивача по рахунку - фактурі від 07.04.2023, який виданий Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськ - Авто» на суму 56188,20 грн. Також у нього відсутні докази, що оплату ремонту ТЗ по вищевказаному рахунку - фактурі від 07.04.2023 на суму 56188,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 22.03.2017 у справах №№910/3650/16, 910/32969/15, та у постановах Верховного суду від 06.02.2018 у справі 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі 910/22886/16.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 76, 77, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Таким чином, судом встановлено, що ПрАТ «СК «Еталон» прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь Позивача, визначений розмір страхового відшкодування відповідає вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, а тому сплачене страхове відшкодування є повним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з тим, що в задоволенні позову позивачу відмолено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 74, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515, місцезнаходження: вул. 03057, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, м. Київ, Київська область (03067, м.Київ, вул. Гарматна, 8 а/с 12).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складене 13.11.2023.

Суддя: Федів Л. М.