Decision № 114862529, 18.10.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30616/17-ц

Категорія 18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 00-038072-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 01.06.2013 у розмірі 147043,19 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 19.06.2017 позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2018 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.03.2018, цивільну справу передано судді Москаленко К.О.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від 10.05.2018 у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального провадження.

В зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Москаленко К.О., було здійснено повторний авторозподіл справи та визначено суддю Цокол Л.І.

Протокольною ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. від 09.10.2018, занесеною до журналу судового засідання, було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника та замінено сторону позивача у цивільній справі № 757/30616/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В зв`язку із тимчасовим відстороненням судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано вищевказану справу судді Новаку Р.В.

Ухвалою судді від 10.04.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача відзив на позов не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 10.04.2020, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання (перебування), проте до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, всі судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, однак всі конверти з судовими повістками повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 02.07.2021 №02-27/1233, зазначено, що на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональні дані, що містяться в картотеці ради відсутні. На території ради гр. ОСОБА_1 не зареєстрована.

26.04.2021 на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позов у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.06.2013 між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 00-038072-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Згідно із п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено, що «Банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випускає кредитну картку типу VisaGold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки».

10.06.2013 позивач та відповідач уклали та підписали додаткову угоду №1 до договору кредиту.

У відповідності із пп. 2.1.2 кредитного договору - «Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором».

У п. 2.1.3 Договору кредиту зазначено, що розмір кредитного ліміту складає 20000,00 грн. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором.

Позивач зазначає, що виконуючи взяті на себе зобов`язання, банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту, факт надання кредитних коштів підтверджується розрахунком та виписками по рахунку.

Так, відповідно до п. 2.6 договору кредиту визначено - «Строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 днів (сорок п`ять) календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах».

У відповідності до п. 3.3.1 договору кредиту №00-038072-01 - «держатель зобов`язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього договору».

Згідно з пп. 4.1.2.1, 4.1.2.2 договору кредиту №00-038072-01 - «держатель доручає банку здійснювати з карткового рахунку держателя списання за наступними операціями:

- списання сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які виникли в зв`язку з використанням кредитної картки;

- списання коштів для погашення заборгованості за кредитним держателя».

Окрім цього, позивач звертає увагу, що пунктом 5.1 договору кредиту №00-038072-01 передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 2.6. цього договору. Банк списує нараховані проценти та комісії з карткового рахунку. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки (в тому числі на комісії, що є результатом зняття готівки), розрахунок в торгівельно-сервісній мережі тощо (далі - форма транзакції). Процентні ставки для різних форм транзакції). Процентні ставки для різних форм транзакцій визначаються тарифами.

Згідно із п. 5.1.2 договору визначено, що у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду держатель сплатить лише частину боргових зобов`язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, банк нараховує проценти за користування кредитом на підставі стандартної відсоткової ставки за фактичний період користування кредитом. Пільговий період у такому випадку не надається. Розмір стандартної відсоткової ставки визначається тарифами.

Так, згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» по позичальнику встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних.

Відповідно до п. 5.2 Договору кредиту, проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання та виключаючи день повернення зазначених коштів. Нараховані проценти щомісячно списуються із карткового рахунку. Для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та у році.

Згідно із п. 5.4 договору кредиту - «держатель зобов`язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частини мінімального платежу, а також інших випадках, передбачених правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якої визначається у звіті-рахунку».

За приписами п. 5.4.1 договору кредиту - «якщо розмір мінімального платежу менше встановленого банком розміру фіксованого платежу, держатель сплачує банку фіксований платіж, розмір якого визначається в тарифах, але не більше загальної суми боргових зобов`язань».

В порушення пп. 3.3.1, 4.4.3 та п. 5.4 договору кредиту, відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та тарифами строки.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання станом на день закінчення дії договору, у банка виникла необхідність у стягненні заборгованості, тому з врахуванням наданого розрахунку станом на 01.05.2017 загальна сума заборгованості позивача по кредиту, що підлягає поверненню, становить 147043,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 28107,76 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 58162,15 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту - 17513,25 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 15634,27 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5550,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 22075,76 грн.

Окрім цього, позивачем направлялась вимога щодо повернення кредитних коштів, на яку відповідач не відреагував жодним чином.

Так, статтею 55 Конституції України проголошено право і свободу людини і громадянина на захист у суді. У відповідності до положень ст. 61 Конституції, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За загальним правилом ч. 1 ст. 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з ч. 2 ст. ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, не спростовані відповідачем і ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту, підлягають примусовому стягненню.

Згідно розрахунку заборгованості, наданому представником позивача, сума непогашеного відповідачем кредиту станом на 01.05.2017 складає 147043,19, а саме: заборгованість за кредитом - 28107,76 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 58162,15 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту - 17513,25 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 15634,27 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5550,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 22075,76 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2205,65 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 55, 61, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суму заборгованості за Договором № 00-038072-01 від 01.06.2013 в розмірі 147043 (сто сорок сім тисяч сорок три) грн. 19 коп., а саме:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2205 (дві тисячі двісті п`ять) грн. 65 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктура Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239,

відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя Новак Р.В.