Court ruling № 114807965, 10.11.2023, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 10.11.2023

Справа № 334/9963/23

Провадження № 6/334/630/23

УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 17548, вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився. В заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 , представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінансів», приватний виконавець Малкова М.В., в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд встановив, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника за кредитним договором № 592075360 на користь ТОВ «Дебт Форс». Проте, в матеріалах справи відсутній виконавчий напис нотаріуса, з примусового виконання якого відкрите виконавче провадження № 62919286. Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити, що виконавче провадження відкрите з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості саме за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку про необхідність витребування за власною ініціативою виконавчого напису № 17548, вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., оскільки суд має сумніви у добросовісному здійсненні ТОВ «Дебт Форс» своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо подання вказаного доказу або клопотання про його витребування.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 81, 84, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 14) копію виконавчого напису № 17548, вчиненого 14.08.2020 вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., який знаходиться у виконавчому провадженні № 62919286.

Приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваМалкова МаріяВікторівназобов`язана надати витребувані докази безпосередньо суду до 23 листопада 2023 року.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов