Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4339/23
ун. № 759/14421/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 03.08.2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
06.11.2023 року позивач ОСОБА_1 скориставшись своїм процесуальним правом, подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви з додатками та повернення сплаченого судового збору.
Перевіривши заяву про відкликання позовної заяви та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений 28.07.2023 року згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 12 за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 708999980313121206000026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: І.В. П`ятничук
The court decision No. 114779927, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.11.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 759/14421/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: