Court ruling № 114770197, 06.06.2023, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 569/5557/23

Номер провадження 6/570/35/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у приватного виконавця Папроцького А.А. перебуває виконавче провадження № 69526889 від 29.07.2022 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1691 від 27.01.2022 року.

16 грудня 2022 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" відступлено право вимоги за вищевказаним виконавчим написом.

03 січня 2023 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" набуло право вимоги за вказаним виконавчим написом, тому вказане товариство звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" Мотузенко І.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. В самій заяві про заміну стягувача він просив слухати справу у його відсутності.

Приватний виконавець Папроцький А.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Причини неявки не повідомила.

Представники первісного стягувача, АТ "ОТП Банк", а також третьої особи ТОВ "Діджи Фінанс" в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином і в установлений строк також повідомлялися про слухання справи. Причину неявки суду не повідомили.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Папроцького А.А. перебуває виконавче провадження № 69526889 від 29.07.2022 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1691 від 27.01.2022 року.

16 грудня 2022 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" відступлено право вимоги за вищевказаним виконавчим написом для ТОВ "Діджи Фінанс".

03 січня 2023 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" набуло право вимоги за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

Доказів того, що зазначений виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що згідно із ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено п.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявник ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на даний час є законним правонаступником стягувача АТ "ОТП Банк", заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони стягувача - задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні № 69526889, що перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А., відкритому 29 липня 2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1691 від 27 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.