Court ruling № 114705106, 16.10.2023, Prymorskyi District Court of Odesa City

16.10.2023

Справа №522/10074/15-ц

Провадження №4-с/522/67/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Смолкою Олексієм Вікторовичем, на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання поновити порушене право,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Смолкою Олексієм Вікторовичем на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження №68093222, оформленого постановою від 10 січня 2022р.

Вимоги скарги ОСОБА_1 були мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ЛановенкоЛ.О. було протиправно відкрито виконавче провадження №68093222, оскільки стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року по цивільній справі в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду за скаргою ОСОБА_1 було відкрито провадження та призначено до розгляду справу на 19 вересня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року задоволено заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни Коваля Ростислава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19 вересня 2023 року на адресу суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., подані адвокатом Ковалем Ростиславом Олександровичем, на скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року було задоволено заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни Коваля Ростислава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 16 жовтня 2023 року з`явилися представник скаржника та представник приватного виконавця.

Представник скаржника подану скаргу підтримав та просив поновити скаржнику строк на оскарження рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження №68093222, оформленого постановою від 10 січня 2022р., наголосивши, що з моменту видачі виконавчого документу на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/10074/15-ц, до повторного його пред`явлення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. минув, встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому наголосив на протиправності рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №68093222 від 10 січня 2022р.

Представник приватного виконавця заперечив проти скарги ОСОБА_1 та вказав, що скаржником безпідставно було пропущено строк на оскарження рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження №68093222 від 10 січня 2022 року, яке вже раніше оскаржувалися до адміністративного суду та строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не було пропущено у зв`язку з перериванням відповідного строку, а отже рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження №68093222, оформлене постановою від 10 січня 2022 року, відповідає вимогам чинного законодавства та є законним.

Суд, дослідивши матеріали скарги та доводи учасників справи, дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження №68093222.

За змістом частини першої ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Строки для звернення зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність виконавця в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду встановлені ст.449 ЦПК України, яка передбачає, що скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною другою ст.449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає скаржник, справа за його позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження вже перебувала на розгляді в Київському окружному адміністративному суді в межах судової справи №320/9795/23, а тому ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження №68093222, оформлене постановою від 10 січня 2022 року, в межах десятиденного строку з моменту одержання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року по справі №320/9795/23 про закриття провадження у справі.

Тому, з урахуванням положень ст.255 та ст.186 ЦПК України щодо неприпустимості судового розгляду двох справ про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску скаржником строку на оскарження рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження №68093222, оформлене постановою від 10 січня 2022 року.

Щодо вимог скарги по суті на рішення приватного виконавця.

Відповідно до пункту першого частини першої ст. 3 Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

18 липня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі №522/10074/15-ц, що набрало законної сили 18 серпня 2016 року.

02 листопада 2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження №57588121 по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/10074/15-ц на підставі виконавчого листа, видного 18 липня 2018 року.

Пунктом першим частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено право стягувача на повернення йому виконавчого документу за його заявою.

03 червня 2020 року згідно відмітки на зворотній стороні виконавчого листа, виданого 18 липня 2018 року на примусове виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/10074/15-ц, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі пункту першого частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

За змістом частин першої та четвертоїст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Виконавче провадження №57588121 по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/10074/15-ц на підставі виконавчого листа, видного 18 липня 2018 року. було завершено приватним виконавцем Трофименком М.М. внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу.

Обчислення процесуальних строків,ст. 122 ЦПК Українивідзначає, що строки, встановлені як законом, так і судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Відповідно дост.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а згідност. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку, а якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до частини четвертої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У постанові Верховного Суду України від 20 липня 2021 року у справі № 910/20594/15 зроблено висновок, що строк пред`явлення виконавчого документа у справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Аналогічні правові висновки щодо розуміння переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання були надані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі №727/1256/16-ц.

У постанові Верховного Суду України від 03 жовтня 2019 року по справі №569/15160/16-ц, зроблено висновок, що початковий момент перебігу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання веде відлік з дня кожного його повернення стягувачу.

Також,аналізуючи перериваннястроків пред`явленнявиконавчого документадо виконанняу постановахВерховного Судувід 16серпня 2019року посправі №409/2494/16-цта від22квітня 2019року посправі №285/4263/15-ц,було наданоправовий висновокпро те,що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, після переривання строку пред`явлення виконавчого листа, виданого 18 липня 2018 року Приморським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення по справі №522/10074/15-ц, внаслідок його пред`явлення до виконання приватному виконавцеві Трофименку М.М., з 03 червня 2020 року трирічний строк на пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання розпочав свій перебіг спочатку.

Як встановлено судом, 10 січня 2022 року, тобто в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ЛановенкоЛ.О. було відкрито виконавчого провадження №68093222 по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/10074/15-ц, виданого 18 липня 2018 року.

А отже, підстави для заявлення вимог скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 81,89,447,449,451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження №68093222, оформлене постановою від 10 січня 2022 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження №68093222, оформлене постановою від 10 січня 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Свячена Ю.Б.