№ 3 1963/10
П О С Т А Н О В А
1 вересня 2010 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського РО ГУМВД України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в п.Ленінське Ленінського району Актюбінської області Казахстану, громадянку України, яка має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду головного бухгалтера Білокузьмінівської сільської ради, мешкає: АДРЕСА_1, якій розяснена ст.268 КУпАП,
за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, яка згідно с ч. 2 ст. 3 Закону України “Про боротьбу з корупцією” є субєктом корупційного діяння, при підготовці рішення про розмір та порядок виплати орендної плати гр-ну ОСОБА_2 за орендоване приміщення, яке знаходиться у комунальної власності, надала вказаній фізичній особі незаконну перевагу, не нарахувавши до оплати земельний податок.
Так, 23.12.2008 між Білокузьминівською сільською радою та гр-ом ОСОБА_2 був укладений договір оренди нерухомого майна - приміщення, розташованого за адресою: с. Червонозоряне Білокузьминівської сільської ради, площею 268,9 м.2.
При укладені договору, на порушення вимог ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 8 ЗУ “Про плату за землю”, в розрахунок орендної плати від 23.12.2008 року, підписаного ОСОБА_1, а також в рахунок від 02.07.2010 року, підписаного ОСОБА_1 і наданого ОСОБА_2 для оплати, не включено відшкодування частини оплати земельного податку за вказане вище приміщення. Унаслідок цього в період з 23.12.2008 по 12.08.2010 гр-ом ОСОБА_2 не виплатило в місцевий бюджет відшкодування частини оплати земельного податку за приміщення, яке знаходиться в оренді в сумі 952,52 грн. Оплати вказаних платівок від гр-на ОСОБА_2 ОСОБА_1, не вимагала, чим надала вказаній особі незаконну перевагу.
В подальшому, ОСОБА_1, з причини неналежного виконання своїх обовязків, в період з 23.12.2008 по 02.07.2010 не вжила ніяких заходів щодо витребування від ОСОБА_2 відшкодування вказаних вище платівок та укладання додаткової угоди щодо вказаних обставин.
Зазначене порушення виявлено в ході проведеної Костянтинівським РО ГУМВД України в Донецькій області профілактичної обробки Костянтинівського району, з метою виявлення фактів порушення антикорупційного законодавства.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала провину у порушенні вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила спеціальні обмеження відносно державного службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, та скоїла правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, якою встановлено, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Керуючись 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31113106700238 одержувач Державний бюджет Костянтинівського району Донецької області, код за ЕДРПОУ 34686631, банк одержувача - ГУДКУ у Донецької області МФО - 834016.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред”явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.
Суддя
The court decision No. 11458917, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.09.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 3 – 1963/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: