18 серпня 2006 р.
Справа № 14/216-16/96
Позивач: Підприємець ОСОБА_1.
м.
Київ, АДРЕСА_1.
Адреса
для листування: м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_2.
Відповідач: Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго".
м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59А, 76007.
Cуддя Калашник Володимир Олександрович.
При
секретарі Померенко Христина Олександрівна.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1-підприємець, (паспорт серії НМ
НОМЕР_1, виданий 25.08.2005р.).
Від відповідача: Кобець С.Ф.-нач.юрид.відділу, (довіреність №
490/2/05 від 12.10.2005р.).
СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 16 005,15 грн., нарахованої
за неналежне виконання грошових зобов"язань згідно договору про
переуступку права вимоги.
Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -
В с т а н о в
и в:
Між Управлінням магістральних
газопроводів "Прикарпаттрансгаз" та підприємцем ОСОБА_1, 30.12.2003
року, укладено договір НОМЕР_2 про поступку права вимоги.
На підставі вказаної угоди,
кредитор - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", передав
право вимоги боргу по зобов"язаннях за договором НОМЕР_3від 21.03.2000р.,
в сумі 57 203,80 грн., новому кредитору, підприємцю ОСОБА_1
Боржнику, ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" було направлено повідомлення за
НОМЕР_4 від 30.12.2003 року, про поступку права вимоги, згідно якого, право
вимоги за договором НОМЕР_5 від 21.03.2000р., одержав підприємець ОСОБА_1
Згідно умов договору, оплата
повинна була відбутись до 10 числа наступного місяця після підписання актів
прийому-передачі газу. Однак, зазначена умова договору Відповідачем не була
виконана. Оплата за отриманий газ проводилась Відповідаем частинами, починаючи
з вересня 2004 року по березень 2005 року, згідно платіжних доручень, які
додані до матеріалів справи.
Судом встановлено, що перерахування
коштів на підставі вкаазних платіжних доручень проводилось на виконання угоди
НОМЕР_2 від 30.12.2003р., а посилання в платіжних документах на угоду НОМЕР_6
від 14.08.2003р., було помилковим.
Пунктом 7.1 договору НОМЕР_5 від
21.03.2000р., та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов"язань" передбачено, що за несвоєчасне
виконання грошових зобов"язань за договором, боржник зобов"язаний
сплатити кредитору крім суми заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховувалась
пеня.
Угодою НОМЕР_2 від 30.12.2003р.,
передбачено, що поступка права на вимогу у відповідності до даної Угоди не
тягне за собою жодних змін умов договору.
Крім цього, за даним договором,
підприємець ОСОБА_1, набуває всіх прав вимагати оплати згідно договору на
транспортування природного газу НОМЕР_3від 21.03.2001 року, (п.7,8 угоди).
Судом досліджено, що в пункті 8
Угоди НОМЕР_2 про поступку права вимоги допущена описка у даті укладення даної
угоди. Правильною слід вважати датою укладення зазначеної угоди, 21.03.2000
року.
В підтвердження даної обставини є
лист заступника директора філії УМТ "Прикарпат-трансгаз" за НОМЕР_7
від 23.05.2006р.
Таким чином, з врахуванням вимог
договорів та Закону, Відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне виконання
зобов"язань в сумі 5 865,45 грн.
Статтею 625 ЦК України визначено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
Законом.
Відповідно до наведеної норми
закону, Позивачем нараховано Відповідачу 8 013,01 грн., інфляційних збитків та
2 126,69 грн., річних.
Загальна сума заборгованості склала
16 005,15 грн, що і є ціною позову.
В судовому засіданні Позивачем
подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої Позивачем
обгрунтовано стягнення з Відповідача коштів в сумі 14 383,92 грн., з яких: 5
611,15 грн., складає пеня, 6 972,35 грн. - інфляційні збитки, 1 800,42 грн. -
річні.
Представник Позивача змінені
позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з
Відповідача суму боргу.
Відповідач позов не визнав, вважає
його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Свої доводи в
заперечення позовних вимог виклав у відзиві на позов .
Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечив порушення термінів оплати за надані послуги по
транспортуванню газу. Вважає доводи Позивача безпідставними та надуманими,
оскільки ці терміни оплати передбачені в договорі на транспортування газу за
2000 й рік, а договори уступки права вимоги по зобов"язаннях за 2001 й
рік.
Таким чином, Відповідач вважає, що
Позивачем не доведено термін оплати.
У відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК
України, якщо строк виконання не встановлений, то боржник повинен виконати
такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.
Вимоги про оплату Позивач
Відповідачу не пред"явив, а на час подання позову про стягнення пені,
річних та інфляційних збитків, у Відповідача боргу не було.
Таким чином, підстав для
нарахування коштів за прострочення виконання грошових зобов"язань у
Позивача не виникло.
Заслухавши в судовому засіданні
доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд
вважає доводи Позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в
частині поданої заяви про зміну позовних вимог.
В задоволенні решта суми позовних
вимог, слід відмовити.
Нарахування пені Позивачем
проведено на підставі п. 7.1 Договору на транспортування природного газу за
НОМЕР_5 від 21.03.2000р., оскільки Відповідачем порушені договірні
зобов"язання в частині проведення оплати за надані йому послуги по
транспортуванню газу.
Стягнення пені за прострочення
виконання грошового зобов"язання передбачено також Законом України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань".
Що стосується стягнення річних та
інфляційних збитків, суд вважає їх нарахування проведено Позивачем правомірно,
відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.
Судові витрати у відповідності до
ст. 49 ГПК України, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача пропорційно
сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, у
відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 625 ЦК України, Закон
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань", керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з Відповідача,
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомун-енерго" (м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а, код 03346058) на користь
Позивача, підприємець ОСОБА_1 (м. Київ, АДРЕСА_1, адреса для
листування - м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_2, інд.ном. НОМЕР_8) борг
в сумі 14 383,92 грн., з яких: 5 611,15 грн. - пеня за неналежне виконання
договірних зобов"язань; 6 972,35 грн. - інфляційні збитки, 1 800,42 грн. -
річні, а також 143,83 грн., державного мита і 100,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решта позовних вимог
- відмовити.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити Позивачу.
Суддя Калашник Володимир Олександрович
Виконано
в діловодстві
Померенко
Х.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 114543 ?
Документ № 114543 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 114543 ?
Дата ухвалення - 18.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 114543 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 114543 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 114543, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 114543, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 18.08.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
The court decision No. 114543 refers to case No. 14/216
This decision relates to case No. 14/216. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
