Court ruling № 114433467, 25.10.2023, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/900/23

Провадження № 2/342/444/2023

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у залі суду міста Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) про визнання наказу про звільнення з роботи безпідставним, незаконним та недійсним, поновлення на роботі та посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул із внесенням відповідного запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) та просить визнати наказ від 27.06.2023 № 1679к по АТ «Укрпошта» про її звільнення з роботи за п.1 ст.36 КЗпП безпідставним, незаконним та недійсним; поновити її на роботі та посаді в АТ «Укрпошта» у відділені 78106 із внесенням відповідного запису в трудову книжку; стягнути з АТ «Укрпошта» в її користь невиплачену з 01.07.2023 заробітну плату за вимушений прогул; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 31.07.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25.08.2023.

Судове засідання 25.08.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Судове засідання 26.09.2023 відкладено за клопотанням позивача для залучення до участі у справі її представника та представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання 11.10.2023 відкладено за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з письмовими поясненнями представника позивача.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 , якого суд допустив до участі у справі на підставі засвідченої підписом судді копії довіреності, просив прийняти до розгляду подану через електронний суд заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив визнати наказ від 27.06.2023 №1679к та наказ від 28.06.2023 №1678к АТ «Укрпошта» про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін безпідставним, незаконним та недійсним; решту позовних вимог вирішити в первісній редакції позову. Заява мотивована тим, що відповідач підробив версію наказу від 27.06.2023 №1679к АТ «Укрпошта» про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст.36 КЗпП за угодою сторін, подавши до суду його копію, де відсутній підпис позивачки, та дата наказу №1679к АТ «Укрпошта» про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін є від 28.06.2023. Наведена обставина зумовлює підставу на збільшення позивачем позовних вимог.

У судовому засіданні з`ясовано, що представником позивача у цій заяві допущено описку, яку слід письмово виправити, для чого представнику позивача потрібен додатковий час.

Також представник позивача підтримав заявлене у позовній заяві клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обґрунтувавши його тим, що таким особам, як колишнім працівникам пошти, відомі обставини звільнення працівників АТ «Укрпошта»; просив зобов`язати відповідача надати суду посадову інструкцію колишнього працівника відділення АТ «Укрпошта» у с.Котиківка Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 для підтвердження її повноважень.

Представник відповідача Пинчук Н. щодо клопотання про виклик свідків поклалася на розсуд суду та заперечила щодо витребування посадової інструкції, оскільки ОСОБА_4 не є стороною у справі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) у судове засідання не з`явилась. У поданих суду 28.08.2023 поясненнях просила розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Дії представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) не суперечать вимогамст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, зазначає наступне.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно частини 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, того факту, що необхідність виклику свідків обґрунтована об`єктивністю розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та викликати для допиту у судовому засіданні як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування посадової інструкції ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частини 1 та 4 статті 83 ЦПК України передбачають, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача суд вважає, що клопотання про витребування доказів про зобов`язаня відповідача - АТ «Укрпошта» надати суду посадову інструкцію ОСОБА_4 для з`ясування її повноважень підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст.384 КК України.

Зобов`язати відповідача АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції (вул.Незалежності, 6, м.Івано-Франківськ, 76018) надати суду у строк до 09 листопада належним чином завірену копію посадової інструкції працівника відділення АТ «Укрпошта» у с.Котиківка Городенківської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області Геєць Ганни Василівни.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13.00 год 09.11.2023.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андріюк І.Г.