ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.07 Справа № 16/604
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом
Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м.Луганськ
до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ
про стягнення 42 558 грн. 87 коп.
при секретарі судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача –Валєєва М.В., дов. від 02.02.07. №7;
від відповідача –Зоріна О.М., дов. від 25.12.06. №03/5-5,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних на суму 42558,87 грн. за невиконання рішення суду. Заявою від 01.11.07. позивач зменшив розмір позовних вимог у зв’язку з припущеною арифметичною помилкою при розрахуванні грошових сум і заявив до стягнення інфляційних нарахувань на суму 34885,92грн. за період жовтня місяця 2004 року 3% річних на суму 3772,95грн., всього на суму 38658,87грн. за період з 02.10.04. по 30.10.04.
Відповідач відзивом від 31.10.07. визнав зменшений позивачем позов у повному обсязі.
Між сторонами у справі вирішено спір про зобов’язання виконання обов’язку в натурі рішенням від 10.06.99. по справі №5/94 арбітражного суду Луганської області. Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.03.03. змінено спосіб і порядок виконання вказаного рішення і з відповідача стягнуто борг в сумі 1585723,74грн.
У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення суду позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідно до ст.625 ЦК України.
Відповідач підтвердив факт невиконання рішення суду, про що надав суду відзив, яким визнав позов у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Визнання відповідачем позову у сумі 38658,87грн., пред’явленого позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за невиконання відповідачем рішення суду, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.11,509,625 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі повернути позивачеві отриману передоплату за товар, суд приймає визнання відповідачем позову у повному обсязі.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача з урахуванням виправлення помилки позивачем у розмірі позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст.11,509,625 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул.. «Лермонтова», 1 «в», ід. код 32473323 на користь Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м. Луганськ, вул. «Кольцова», 20, ід. код 23489009 інфляційних нарахувань на суму 34885,92грн., 3% річних на суму 3772,95грн., витрати по держмиту у сумі 387грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 107,20грн. Видати наказ.
Рішення підписане 06.11.07.
Суддя Р.М. Шеліхіна
The court decision No. 1144290, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 01.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 16/604. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: