Decision № 1143952, 14.11.2007, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.2007 Справа № 10/199

За позовом ВАТ "Укртелеком", м.Київ в особі Цеху електрозв"язку №5 м.Іршава Центру електрозв"язку №4 м.Свалява Закарпатської філії "ВАТ "Укртелеком", м.Іршава

до відповідача ОКП "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

про стягнення суми 1780,80 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача –Горзов В.М., довіреність від 10.01.07

Від відповідача – Бакура Н.О.- юрисконсульт, довіреність №1229 від 20.08.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1780,80 грн., в т.ч. 1745,80 грн. основного боргу, 38,75 грн. пені.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву № 1590 від 14.11.07, згідно якого заявлено заперечення стосовно розміру позовних вимог. Вказано на те, що позивачем при складанні розрахунку суми основного боргу не враховано проведену відповідачем в лютому 2007 р. оплату в розмірі 207,00 грн. Розмір спірної заборгованості за даними бухгалтерії відповідача складає 1573,80 грн. Позовні вимоги в частині решти суми основного боргу визнано. Разом з тим, заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком на три місяці.

Представник позивача погодився з твердженнями відповідача щодо розміру суми основного боргу. Вказав на те, що при проведенні розрахунку допущено арифметичну помилку. Підтримав позовні вимоги в частині стягнення суми 1573,80 грн. основного боргу та 383,75 грн. пені. Стосовно клопотання про надання відстрочки виконання рішення заявив заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "Укртелеком", м.Київ в особі Цеху електрозв"язку №5 м.Іршава Центру електрозв"язку №4 м.Свалява Закарпатської філії "ВАТ "Укртелеком", м.Іршава (Підприємство зв’язку) та ОКП "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород (Споживач) укладено договір № 50 від 03.01.1996 р. на користування місцевим телефонниим зв"язком, відповідно до якого позивач забезпечує безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку та послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, а відповідач зобов’язується внести абонплату до 10 - го числа поточного місяця , оплатити вартість наданих послуг за кожний попередній місяць протягом трьох діб з дня попередження по телефону або письмово чи одержання рахунка.

Зобов’язання щодо оплати відповідач належним чином не виконував.

Посилаючись на доданий до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості, який містить розшифровку даних про розмір щомісяно нарахованих до оплати за надані послуги телефонного зв"язку та послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку сум, а також розмір платежів, зарахованих в оплату спірних нарахувань, позивач обгрунтовує виникнення за відповідачем боргу в розмірі 1742,05 грн. за період листопада 2006р. по серпнь 2007 р. ( включно). На підтвердження проведених нарахувань за послуги телефонного зв’язку подано копії рахунків, що виставлялися відповідачу.

Проаналізувавши поданий розрахунок заборговансті суд встановив, що при обчисленні розміру заборгованості позивачем не враховано оплату в розмірі 207 грн., проведену згідно розрахунку боргу, в лютому 2007 р.

Таким чином, станом на день заявлення позову ( 28.09.07) заборгованість відповідача за надані послуги телефонного зв’язку та послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку за період з листопада 2006 р. по серпень 2007 р. ( включно) складала 1573,80 грн. Позовні вимоги в частині 1573,80 грн. основного боргу обгрунтовано та документально підтверджено, а отже такі підлягають задоволенню. Вимоги в частині решти суми боргу в розмірі 207 грн. суд відхиляє.

За допущену прострочку платежів на підставі умов укладених договорів, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” відповідачу нараховано пеню в розмірі 38,75 грн. ( згідно доданого розрахунку).

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 1612,55 грн., в т.ч. 1573,80 грн грн. основного боргу, 38,75 грн. пені.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суд, з огляду на відстуність обгрунтованих підстав, що унеможливлюють виконання рішення, на незначний розмір суми, що підлягає до стягнення, вважає таким, в задоволенні якого слід відмоити.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задовлених вимог відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 90,14 грн. та 104,28 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 194,42 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ОКП "Закарпаттеплокомуненерго" ( м.Ужгород, вул.Брестська,3, код 05465241) на користь ВАТ "Укртелеком", м.Київ в особі Цеху електрозв"язку №5 м.Іршава Центру електрозв"язку №4 м.Свалява Закарпатської філії "ВАТ "Укртелеком" (м.Іршава, вул.Шевченка,22, код 08672302) 1612,55 грн., в т.ч. 1573,80 грн грн. основного боргу, 38,75грн. пені та 194,42 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович