ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.11.2007 Справа № 11/183
За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.В.Геївці Ужгородського району
про стягнення 13108,49грн.
Головуючий суддя - Якимчук Л.М.
Представники:
від позивача - Стефанишин Ю.І. - провідний юрисконсульт Ужгородського управління Товариства, довіреність від 01.10.2007;
від відповідача - не з"явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11079,84грн. боргу за поставлений природний газ згідно договору №639/У/к-т від 01.10.2006 за період з листопада по грудень 2006 року, а також 1061,83грн. пені, 814,55грн. інфляційних та 193,71грн. трьох процентів річних з простроченої суми (з урахуванням уточненого розрахунку).
Відповідач у письмовому запереченні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що сума основного боргу погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 10000грн. та 265,53грн.
Крім того, відповідач вважає, що у простроченні оплати за газ немає його вини, тому у відповідності до статті 614 Цивільного кодексу України він не повинен нести відповідальність визначену ст.625 Цивільного кодексу України оскільки є сільськогосподарським виробником, у зв"язку з чим його видатки на оплату комунальних послуг те енергоносії згідно програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" оплачуються з державного бюджету. Так, планом використання бюджетних коштів на 2007 рік передбачено оплату комунальних послуг та енергоносіїв у сумі 10000грн. Згідно лімітованої довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2007рік перше перерахування коштів повинно було відбутись у квітні місяці. Проте, фактично перерахування відповідачу цільових коштів на відшкодування енергоносіїв відбулось лише у вересні 2007 року у сумі 10000грн., які і були використані на погашення заборгованості перед позивачем (пл.дорученням №ДКП-008 від 19.09.2007).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін у даному та попередніх засіданнях,
СУД ВСТАНОВИВ:
Між сторонами у спорі 01.10.2006 укладено договір на постачання природного газу №639/У/к-т, відповідно до якого позивач (постачальник), зобов"язується передати відповідачу (споживачу), природний газ, а СТзОВ "Прогрес" - прийняти та оплатити газ по ціні 769,9272грн., в тому числі ПДВ 128,3212грн., за 1000м. куб.
Згідно п.6.1 договору остаточний розрахунок за звітний місяць здійснюється на підставі двохстороннього акту приймання-передачі газу до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем поставки газу.
Позивач протягом листопада-грудня 2006 року передав відповідачу 16957м.куб. природного газу на загальну суму 13265,29грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, підписаними сторонами. Внаслідок неповного розрахунку відповідачем за отриманий газ утворився борг, за твердженням позивача, у сумі 10265,29грн. Однак, відповідач у підтвердження того, що борг погашено подав платіжні доручення на вказану суму. Оскільки 10000грн. сплачено до подачі позовної заяви до суду, а саме, 19.09.2007 (позов подано 20.09.2007), то в цій частині у позові належить відмовити, а в частині стягнення 265,29грн. провадження у справі припинити, на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки вказана сума оплачена відповідачем 02.10.2007, тобто після подачі позову.
Відповідно до п.7.2 договору, з урахуванням вимог п.6 статті 232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", позивач просить стягнути з відповідача (згідно уточненого розрахунку) 1061,83грн. пені за період з 05.03.2007 по 05.09.2007, яка також підлягає стягненню.
Крім того, позивач нарахував відповідачу 814,55грн. інфляційних та 193,71грн. трьох процентів річних, на які збільшився борг внаслідок прострочення оплати за період з 05.03.2007 по 05.09.2007, які теж належить стягнути.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача про безпідставність застосування до нього штрафних санкцій, а також інфляційних та трьох процентів річних, у зв"язку відсутністю його вини: заборгованість виникла внаслідок несвоєчасного виділення коштів з бюджету, оскільки відповідно до частини другої п.1 статті 617 Цивільного кодексу України вказана обставина не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с.Великі Геївці, вул.Головна, б/н Ужгородського району, код 03748555) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2, код 0548610) суму 2070,09грн., з яких 1061,83грн. пеня, 814,55грн. інфляційні та 193,71грн. три проценти річних, а також 23,35грн. у вішкодування витрат по оплаті державного мита та 21,03грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В частині стягнення 265,29грн. провадження у справі припинити, судові витрати в цій частині покласти на відповідача.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.
5. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.
Суддя Якимчук Л.М.
The court decision No. 1143503, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 11/183. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: