№ 114239504, 16.10.2023, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/451/23

Провадження № 3/346/544/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 р. серії ААД № 190046 ОСОБА_1 19.01.2023 року о 23:15 год. в м.Коломия по вул. Богуна керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Транспортний засіб припарковано без порушень ПДР, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, однак від його представника - адвоката Ломничука Юрія Юрійовича 29.05.2023 року надійшли заперечення в яких зазначено що, порушення зі сторони працівників поліції унеможливлюють притягнення водія до адміністративної відповідальності. Вказав, що з боку поліцейського до водія називались такі ознаки алкогольного сп`яніння, як «запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук», в той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки алкогольного сп`яніння «Запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук». Зазначив, що жодна із вказаних ознак не вбачається з долученого відеозапису. Вказав, що відеозйомка здійснювалась не безперервно, що є грубим порушенням Інструкції, а працівниками поліції не долучено документації, на підставі яких було долучено оптичний диск до матеріалів справи та вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути сприйняті як належні та допустимі докази. Крім того, ОСОБА_1 було вручено примірник відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, але фактично, йому не було пред явлено обвинувачення. Вважає, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та їх аргументація є сумнівними. Наявність цих сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Просить, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, суд доходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними протоколу серії ААД № 190046 від 19.01.2023 р. про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Коломийської ЦРЛ, відеозаписом, письмовими запереченнями захисника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 р. серії ААД № 190046 складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою - працівником поліції, а також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаного протоколу, при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 19.01.2023 р. серії ААД № 190046, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2023 о 23 год. 19 хв. поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я Коломийська ЦРЛ, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Тобто, зі змісту вказаного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Суд враховує те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 ставилась у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відеозапис технічними засобами, здійснений поліцейським у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та ст.ст.31,40 ЗУ «Про Національну поліцію» на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023р.серії ААД№ 190046 відносно ОСОБА_1 , досліджено у судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами захисника що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, однак, на переконання суду, на відеозаписах в достатній мірі зафіксовано обставини події, яка мала місце 19.01.2023 року за участю ОСОБА_1 .

Із відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль 19.01.2023 року о 23:16 годинірухається позаду транспортного засобу Skoda Octavia, подає водієві вказаного транспортного засобу сигнал про зупинку, після чого транспортний засіб зупинився. Поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про причину зупинки: керування транспортним засобом в комендантську годину; при встановленні особи ОСОБА_1 поліцейський повідомляє про наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, проте, ОСОБА_1 від огляду відмовився у зв`язку із чим поліцейський повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснив права та обов язки ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Мотиви клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із не пред`явленням обвинувачення ОСОБА_1 спростовуються наявним відеозаписом, де чітко видно як поліцейський роз`яснює останньому його права та пояснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді складання протоколу, надає протокол для ознайомлення та підпису, а останній відмовився від підпису.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Ломничука Ю.Ю. щодо вимоги поліцейського до водія на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з огляду на те, що визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до його ознак, визначених Інструкцією № 1452/735, що є підставою для проведення огляду, є компетенцією поліцейського; що такі ознаки, які виявив у ОСОБА_1 поліцейським викладені та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції, окрім того, вони підтверджені представленим суду відеозаписом, відповідно до якого у останнього спостерігаються на відео та наявні і інші ознаки сп`яніння - такі як млява мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 поліцейським повідомлено про виявлені наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що у поліцейських були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому підлягає огляду для визначення такого стану.

Суд вважає,що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному, це дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Ломничука Юрія Юрійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Згідно наданої відповіді Територіального сервісного центру МВС №2643 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано посвідчення водія ТСЦ 2643, 08.06.2018 року серії НОМЕР_2 , категорії «А1», «А», «В», «С1», «С», «D1», «D», «ВЕ», «С1Е», «СЕ». Статус посвідчення «Виданий».

Враховуючи наведене, суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений вказаною нормою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходівбюджету : 22030106) судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Беркещук Б. Б.