Court ruling № 114106534, 05.10.2023, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 369/16658/20

Провадження № 6/752/533/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», правонаступником якого є ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року був задоволений позов ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшла до ФОП ОСОБА_2

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 відступив, а ФОП ОСОБА_1 , набула право вимоги до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного просить задовольнити заяву та слухати справу у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року замінено позивача у справі ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на ФОП ОСОБА_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року було задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», правонаступником якого є ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 28850,01 грн., судовий збір у розмірі 2102 грн.

На виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 відступив, а ФОП ОСОБА_1 , набула право вимоги до ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі № 369/16658/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», правонаступником якого є ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич