Court ruling № 114100724, 09.10.2023, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/16356/22

1-кс/308/4738/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2022 року.

05 грудня 2022 року, слідчим суддею ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.12.2022 ОСОБА_5 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2022 року.

Протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2023 ОСОБА_6 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2023 року.

Протокол повторногоавтоматичного визначенняслідчого судді від 18.04.2023 слідчий суддя: ОСОБА_7 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2023 року.

Протокол повторногоавтоматичного визначенняслідчого суддівід 01.05.2023 слідчий суддя: ОСОБА_8 .

Підстави проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2023 року.

Протокол повторногоавтоматичного визначенняслідчого судді від 30.05.2023 слідчий суддя: ОСОБА_9 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2023 року.

Протокол повторногоавтоматичного визначенняслідчого суддівід 19.06.2023 слідчий суддя: ОСОБА_10 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно ухвали від 15.06.2023 року.

Протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.07.2023, слідчий суддя: ОСОБА_11 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Ухвала від 28.06.2023 року.

Протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2023, слідчий суддя: ОСОБА_12 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно Ухвали суду від 12.07.2023 р. про задоволення відводу судді ОСОБА_13 .

Протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.08.2023, слідчий суддя: ОСОБА_14 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2023.

Протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2023, слідчий суддя: ОСОБА_15 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2023 року.

Протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.09.2023, слідчий суддя: ОСОБА_16 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2023 року.

Протокол повторногоавтоматичного визначенняслідчого судді від 28.09.2023, слідчий суддя: ОСОБА_17 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно ухвали від 27.09.2023 року.

Протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2023, слідчий суддя ОСОБА_18 .

Підстави проведенняповторного автоматичноговизначення слідчогосудді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2023 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області неодноразово заявляли собі самовідводи, які в подальшому були задоволені судом.

Підставою длясамовідводів слугувалоте,що ОСОБА_2 , просить зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_19 про вчинення ним злочину, передбаченого ст.ст. 364 та 366 КК України та інших осіб. Разом із тим суддя ОСОБА_19 , перебуває на посаді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до визначеннятермініву п.10 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, і таким чином зазначена у скарзі ОСОБА_2 бездіяльність відповідно до положень Глави 26 КПК України віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положеньГлави 26 цього Кодексу.

При цьому глава 26 КПК України не містить норми права, яка б регулювала питання передачі з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Разом зтим,відповідно доч.2ст.32КПК Українипередбачено,що кримінальнепровадження щодообвинувачення суддіу вчиненнікримінального правопорушенняне можездійснюватися тимсудом,у якомуобвинувачений обіймаєчи обіймавпосаду судді.Якщо згідноз частиноюпершою цієїстатті кримінальнепровадження стосовносудді маєздійснюватися тимсудом,у якомуобвинувачений обіймаєчи обіймавпосаду судді,кримінальне провадженняздійснює суд,найбільш територіальнонаближений досуду,в якомуобвинувачений обіймаєчи обіймавпосаду судді,іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Як зазначено у п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами, ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію закону, слідчий суддя вбачає підстави для передачі справи в порядку процедури врегульованої ч.3ст.34КПК України до Закарпатського апеляційного слідчий суддя у відповідності до ч.2ст.34КПК України, згідно якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави звернутись з поданням до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 34 КПК України.

Керуючись статтями9,34 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Направити Закарпатському апеляційному суду матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1