Court ruling № 113996982, 02.10.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/42687/21

Провадження № 2-а/761/135/2023

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про часткове залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність, триваючу до 28.06.2021 року під час примусового виконання у рамах виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року за №2610/3926/2012 й зобов`язання вчинити дії.

- визнати протиправною триваючу до 16.11.2021 року бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час примусового виконання у рамках виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року за №№2610/3926/2012 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дотриматись у рамках виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року за №2610/3926/2012 приписів ст.ст. 1, 3, 8, 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 18, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП і Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5;

- визнати протиправними і скасувати постанови від 16.11.2021 року за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесені під час примусового виконання у рамах виконавчих проваджень виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року за №2610/3926/2012 при формальній перевірці виконавчого провадження на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2021 по справі №761/10931/20 та зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно здійснити перевірку законності виконавчого провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 із винесенням постанови «про результати перевірки виконавчого провадження» із зазначенням у мотивувальній частини кожної постанови «про результати перевірки виконавчого провадження» короткого змісту кожної проведеної виконавчої дії, починаючи з відкриття виконавчого провадження у січні 2015 року, та із зазначенням про відповідність кожної виконавчої дії вимогам чинного законодавства на момент вчинення виконавчої дії з посиланням на відповідну норму Закону «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними і скасувати постанови від 17.11.2021 за НОМЕР_1, НОМЕР_2 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року за №2610/3926/2012.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, 12.08.2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просить:

- залишити без розгляду пункт 5 позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправної бездіяльності триваючої до 28.06.2021 під час примусового виконання виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- залишити без розгляду пункт 6 позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправної бездіяльності триваючої до 16.11.2021 під час примусового виконання виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- залишити без розгляду пункт 7 позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування постанов від 16.11.2021 щодо перевірки виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3, зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень повторно здійснити перевірку у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- залишити без розгляду пункт 8 позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови від 17.11.2021 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Своє клопотання, представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , водночас стягувачем у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 позивачем не надано, отже, представник вважає, що даний позов підписано особою, яка не має права підписувати його, тому останній необхідно частково залишити без руху.

Крім того, до суду, також, надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просить визнати пропущеним строк пред`явлення адміністративного позову до суду ОСОБА_1 , визначений у пункті 5 позовної заяви, в частині визнання протиправної бездіяльності триваючої до 28.06.2021 під час примусового виконання виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправної бездіяльності триваючої до 28.06.2021 під час примусового виконання виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач був обізнаний про так звану триваючу бездіяльність відповідача до 28.06.2021 року та відповідно мав би звернутись до суду протягом 10-ти днів, в той час як позов надійшов до суду 29.11.2021 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі у зв`язку з невідповідністю її статтям 160, 161, 172 КАС України, про те, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження позовна заява ОСОБА_1 не залишалась без руху та останньому не надавався строк для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Водночас, позивач зазначає у позові, що отримав оскаржувані постанови засобами поштового зв`язку та наступного робочого дня звернувся до суду з даним позовом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про часткове залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотань про часткове залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскареженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула