Court ruling № 113948721, 29.09.2023, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа№938/160/22

Провадження № 2/938/19/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Верховинської районної державної нотаріальної контори,

- Білоберізької сільської ради,

- Приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксани

Ярославівни,

про визнання заповіту недійсним,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи №1: не з`явився;

від третьої особи №2: не з`явився;

від третьої особи №3: не з`явився;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Верховинської районної державної нотаріальної контори, Білоберізьої сільської ради, в якому просить визнати заповіт, складений 05.04.2013 від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області Г.П. Комарицею, зареєстрований в реєстрі за №41 - недійсним.

Ухвалою суду від 25.03.2022, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чекан Н.М. у даній справі, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023, матеріали справи передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Ухвалою від 21.03.2023 суддею прийнято матеріали справи №938/160/22 до свого провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 11.04.2023.

У зв`язку із неявкою позивача та третіх осіб в підготовче засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відклав підготовче засідання на 02.05.2023.

В судове засідання 02.05.2023 з`явився позивач та його представник, представник відповідача та представник третьої особи - Верховинської районної державної нотаріальної контори. Третя особа -Білоберізька сільська рада повторно не забезпечила явки уповноваженого представника в підготовче засідання, причин неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного документа.

При виконанні завдань підготовчого провадження та з`ясування питання щодо вступу у справу інших осіб, представником третьої особи №1 було заявлено клопотання про те, що Верховинська районна державна нотаріальна контора, не вчиняла жодних нотаріальних дій щодо оскаржуваного заповіту. В підтвердження своєї позиції представником долучено до справи Інформаційну довідку зі спадкового реєстру №72173070 від 18.04.2023, згідно якої спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була відкрита приватним нотаріусом Мартищук О.Я., яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача з огляду на вказані обставини, було заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксану Ярославівну, оскільки за таких обстави, рішення суду у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Окрім того, представником позивача було подано через канцелярію суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та долучено оригінали наказу та накладних на відпуск лісоматеріалів, які необхідні для проведення експертизи та на яких за твердженням представника наявний підпис батька позивача.

Ухвалою від 02.05.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи №3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксану Ярославівну та відклав підготовче засідання на 22.05.2023. Клопотання представника позивача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи судом не вирішувалось.

В підготовче засідання 22.05.2023 з`явився представник відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчезасідання нез`явився,причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Представник позивача-адвокат Васютин М.В. в підготовче засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою наявною у матеріалах справи.

22.05.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача (вх.№ЕП-626/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки в підготовче засідання за станом здоров`я, та перебуванням в цей день на лікуванні у м.Варшава. Однак вказана заява була повернута судом без розгляду, оскільки така була подана в електронній формі через електронну пошту, проте не скріплена кваліфікованим електронним підписом, тобто не підписана.

Третя особа №1- Верховинська районна державна нотаріальна контора не забезпечила явки уповноваженого представника в підготовче засідання, 02.05.2023 державним нотаріусом подано заяву про проведення розгляду справи без участі уповноваженого представника нотаріальної контори.

Третя особа №2 - Білоберізька сільська рада не забезпечила явки уповноваженого представника в підготовче засідання, причин неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа №3- приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна, в підготовче засідання не з`явилась, пояснень по суті спору не подала. Докази отримання нею ухвали суду від 02.05.2023 та судової повістки, станом на 22.05.2023 на адресу суду не повернулись.

Ухвалою від 22.05.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.06.2023.

В підготовче засідання 12.06.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача. Треті особи не забезпечили явки представників в підготовче засідання.

Від третьої особи Білоберізької сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. Приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна, причин неявки в підготовче засідання не повідомила.

За клопотанням представника позивача адвоката Васютина М.В. підготовче засідання було відкладено на 20.06.2023 для надання йому можливості зібрати додаткові документи, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовче засідання 20.06.2023 не з`явились всі учасники справи.

Позивач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача 20.06.2023 на електронну адресу суду надійшла заява (Вх.№ЕП737/23 від 20.06.2023 про відкладення розгляду справи, в якій він просив підготовче засідання, призначене на 20.06.2023 відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що він захворів, та у зв`язку з цим не зможе з`явитися до Верховинського районного суду на вказану дату. Також, від представника позивача 20.06.2023 на електронну адресу суду надійшла заява (Вх.№ЕП733/23 від 20.06.2023 про приєднання до матеріалів справи документів, а саме, клопотання про призначення судової медико-психіатричної експертизи ОСОБА_3 та адвокатського запиту.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бельмега М.В. причини неявки суду не повідомили.

Треті особи подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на те, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи з долученими до неї документами, та заява про приєднання до матеріалів справи клопотання про призначення судової комісійної медико-психіатричної експертизи та адвокатського запиту, як і саме клопотання про призначення експертизи та адвокатський запит, були подані в електронній формі через електронну пошту, однак не скріплені кваліфікованим електронним підписом, тобто не підписані, відповідно до положень ч.4 ст. 183 ЦПК України,такі ухвалою суду від 20.06.2023 були повернені без розгляду. Підготовче засідання було відкладено на 12.07.2023.

В підготовчі засідання 12.07.2023 та 28.07.2023 з`явилась сторона відповідача. Позивач та його представник не з`явились.

12.07.2023від представникапозивача наелектронну адресусуду надійшлазаява провідкладення розглядусправи,у зв`язкуіз неможливістюйого явкидо судучерез хворобу,однак така булаповернена судомбез розгляду,оскільки була подана в електронній формі через електронну пошту, однак не скріплена кваліфікованим електронним підписом, тобто не підписана.

В підготовче засідання 16.08.2023 не з`явилися всі учасники справи. Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Сторона позивача та відповідача причини неявки не повідомили. В матеріалах справи містяться заяви третіх осіб про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою від 16.08.2023 підготовче засідання було відкладено на 08.09.2023, роз`яснено позивачу можливість брати участь в судовому засіданні як особисто, так і через представника. Явку сторони позивача та сторони відповідача в підготовче засідання визнано обов`язковою.

Підготовче засідання призначене на 08.09.2023 не відбулось, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі.

Наступне підготовче засідання було призначено на 29.09.2023.

В підготовче засідання 29.09.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення електронної судової повістки про виклик на його мобільний номер телефону, згідно поданої ним заяви, та така була отримана ним 13.09.2023. Представника позивача було повідомлено шляхом направлення електронної судової повістки про виклик на його електронну адресу, з якої ним направлялись клопотання суду.

Окрім того, додатково позивача та його представника було повідомлено шляхом складення секретарем судового засідання телефонограми, на номери мобільних телефонів, зазначені позивачем та відповідачем у заяві про отримання електронних повісток та у клопотаннях поданих суду.

Однак, ні позивач, ні його представник в черговий раз не з`явились в підготовче засідання, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача адвокат Бельмега М.В. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд проводити підготовче засідання 29.09.2023 без його участі та участі відповідача.

Треті особи не повідомили причин неявки в підготовче засідання 29.09.2023, однак, як уже зазначалося судом, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, законодавець визначив, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання в черговий раз не з`явились, відповідач та треті особи подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі учасників справи.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчогопровадження зокрема є: остаточневизначення предметаспору тахарактеру спірнихправовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу; з`ясуваннязаперечень протипозовних вимог; визначенняобставин справи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 196 ЦПК України, передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчомузасіданні суд здійснюєпевні діїз метоюзабезпечення правильного ісвоєчасного розглядусправи посуті, зокрема: з`ясовує,чи бажаютьсторони укластимирову угоду,провести позасудовеврегулювання спорушляхом медіації,передати справуна розглядтретейського судуабо звернутисядо судудля проведенняврегулювання споруза участюсудді; уразі необхідностізаслуховує уточненняпозовних вимогта запереченьпроти нихта розглядаєвідповідні заяви; вирішуєпитання провступ усправу іншихосіб,заміну неналежноговідповідача,залучення співвідповідача,об`єднання справі роз`єднанняпозовних вимог,прийняття зустрічногопозову,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; можероз`яснювати учасникамсправи,які обставинивходять допредмета доказування,які доказимають бутиподані тимчи іншимучасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;)з`ясовує,чи надалисторони докази,на яківони посилаютьсяу позовіі відзиві,а такождокази,витребувані судомчи причиниїх неподання;вирішує питанняпро проведенняогляду письмових,речових іелектронних доказіву місціїх знаходження;вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання,вирішує питанняпро забезпеченнядоказів,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; вирішуєпитання пропризначення експертизи,виклик усудове засіданняекспертів,свідків,залучення перекладача,спеціаліста; заклопотанням учасниківсправи вирішуєпитання прозабезпечення позову,про зустрічнезабезпечення; вирішуєзаяви таклопотання учасниківсправи; направляєсудові доручення; встановлюєстроки дляподання відповідіна відзивта заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову до суду та під час проведення підготовчих дій у справі попереднім складом суду, позивачем було подано ряд клопотань щодо витребування документів, призначення судових почеркознавчої, земельно-технічної, будівельно-технічної, медико-криміналістичної експертиз, та такі були розглянуті судом. Зокрема ухвалою суду від 29.04.2022 було витребувано ряд документів, ухвалою суду від 09.03.2023 було відмовлено у задоволенні клопотань сторони позивача щодо призначення у справі почеркознавчої та судово медичної криміналістичної експертиз. В ухвалі суду від 09.03.2023 також зазначено, що сторона позивача відмовилась від заявлених клопотань щодо призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Після початку розгляду справи новим складом суду, на стадії підготовчого провадження, представником позивача було подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, на яких міститься підпис спадкодавця ОСОБА_3 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал наказу на відпуск лісоматеріалів №101 від15.10.1991; оригінал накладної №7 від 12.03.1992; оригінал накладної №1- від 18.07.1992.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Так, у поданому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач просить поставити на дослідження питання:- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті в користь ОСОБА_2 , посвідченому ОСОБА_4 , секретарем виконкому Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області 05.04.2013 за реєстраційним №41 у графі «Підпис спадкодавця» ним самим, чи іншою особою?

Клопотання мотивує тим, що 10.02.2022 старостою Яблуницького старостинського округу Булоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області Федорчуком П.П. йому було видано копію заповіту, зі змісту якого він довідався, що 05.04.2013 секретарем виконавчого комітету Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області Г.П. Комарицею за реєстраційним №41 у приміщенні Яблуницької дільничної лікарні Верховинського району Івано-Франківської області, у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено та посвідчено заповіт від імені його батька ОСОБА_3 , згідно з яким батько на випадок його смерті все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів своїй сестрі відповідачу ОСОБА_2 .

У заповіті зазначено, що його записано секретарем виконкому зі слів заповідача ОСОБА_3 , текст заповіту підписано заповідачем у присутності двох свідків, у зв`язку з хворобою заповідача. Особу його встановлено, дієздатність перевірено. Заповіт секретарем виконкому Яблуницької сільської ради прочитано вголос і зміст роз`яснено до його підписання у присутності, запрошених ним свідків, встановлено і справжність їх підписів перевірено. Заповіт складено і підписано в приміщенні Яблуницької сільської лікарні. Зазначає, що його батько ОСОБА_3 на дату, яка значиться у заповіті, хворів тяжкими захворюваннями, які настільки прогресували, що аж до самої смерті він не міг ні писати, ні читати, ні розмовляти, не міг також і ходити без сторонньої допомоги. Саме тому він вважає, що його батько не міг підписати зазначеного заповіту, автором підпису у ньому він не є. Дану обставину він помітив, коли особисто ознайомився із заповітом. Відтак, для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, необхідним є з`ясування питання, про те, чи підпис спадкодавця в заповіті, виконаний спадкодавцем, чи іншою особою, потрібне проведення судової почеркознавчої експертизи, для чого необхідні відповідні знання, а тому просить клопотання задовольнити.

До клопотання, долучено документи, в яких міститься підпис спадкодавця, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал наказу на відпуск лісоматеріалів №101 від15.10.1991; оригінал накладної №7 від 12.03.1992; оригінал накладної №1- від 18.07.1992.

На думку позивача експертна установа може провести почеркознавчу експертизу, на підставі цих документів.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зч.1,2ст.102ЦПК України,висновок експерта-це докладнийопис проведенихекспертом досліджень,зроблені урезультаті нихвисновки таобґрунтовані відповідіна питання,поставлені експертові,складений упорядку,визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до положень ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до положень п. 3.1-3.3 Інструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних досліджень», експертизапроводиться післяподання органом(особою),який (яка)її призначив(ла)(залучив(ла)експерта),матеріалів,оформлених згідноз вимогамипроцесуального законодавствата цієїІнструкції. Зокрема до експертної установи (експерту) надаються об`єкти, зразки для порівняльного дослідження. Удокументі пропризначення експертизи зазначаєтьсяперелік об`єктів,що підлягаютьдослідженню (утому числіпорівняльних зразківта іншихматеріалів,направлених експертові,або посиланняна такіпереліки,що містятьсяв матеріалахсправи);інші дані,які маютьзначення дляпроведення експертизи.

Відповідно до п.1.1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразкамиє рукописнітексти,рукописні записи(літерніта цифрові),підписи,достовірно виконаніпевною особоюдо відкриттякримінального провадження,провадження усправах проадміністративні правопорушення,цивільних,адміністративних чигосподарських справахі непов`язані зїх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на якихрукописні тексти(підписи)достовірно виконаніособою,щодо якоїставиться питанняз ідентифікаціїїї яквиконавця досліджуваногорукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до п.1.8 рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що для проведення почеркознавчої експертизи, орган який ухвалює рішення про її проведення, повинен надати для порівняльного дослідження не менше ніж 15 документів на яких наявні вільні зразки підпису, які достовірновиконані певною особою до відкриття провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу на те, що призначення у справі судової експертизи повинно бути спрямоване на досягнення основних завдань цивільного судочинства, встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування. Призначаючи експертизу, суд повинен враховувати можливість проведення такої, виходячи із вимог законодавства, яке визначає правила проведення того чи іншого виду експертизи, наявність у суду об`єктів, які можуть бути передані експерту на дослідження. Призначення експертизи з формальних підстав без надання експерту об`єктів дослідження, що очевидно призведе до невиконання поставлених перед експертом питань, суперечитиме завданням цивільного судочинства.

Разом з тим, позивач заявляючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та ставлячи перед експертом питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті в користь ОСОБА_2 , посвідченому ОСОБА_4 , секретарем виконкому Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області 05.04.2013 за реєстраційним №41 у графі «Підпис спадкодавця» ним самим, чи іншою особою, не надає суду вільних зразків підпису, які достовірно виконані ОСОБА_3 .

Так позивач долучає до справи оригінал наказу на відпуск лісоматеріалів №101 від15.10.1991; оригінал накладної №7 від 12.03.1992; оригінал накладної №1- від 18.07.1992, в яких на його думку наявні такі підписи. Однак, як вбачається із даних документів, біля наявних у них підписів, не вказано прізвище та ініціали особи, яка їх вчинила, що не може беззаперечно свідчити про те, що ці підписи достовірно виконані саме ОСОБА_3 , та відповідно можуть бути використані для порівняльного аналізу при проведенні експертизи.

Окрім того, як зазначалось судом, для проведення почеркознавчої експертизи, для порівняльного дослідження слід надати не менше ніж 15 документів на яких наявні вільні зразки підпису, які достовірно виконані певною особою.

Будь яких інших документів, на яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_3 , суду не надано. Клопотань про витребування тих чи інших матеріалів, на яких наявні такі підписи, позивачем не заявлялось. Суд звертає увагу на те, що в підготовчому засіданні 12.06.2023 за клопотанням представника позивача адвоката Васютина М.В. розгляд справи було відкладено для надання йому можливості зібрати додаткові документи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, однак останній в жодне із призначених після 12.06.2023 підготовчих засідань без поважних причин не з`явився та таких доказів не подав.

Суд, також звертає увагу на те, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було заявлено клопотання про витребування доказів, та таке було задоволено судом. Однак надані на виконання відповідної ухвали суду документи, не містять вільних зразків підпису, які достовірно виконані ОСОБА_7 .

Враховуючи наведені обставини, ненадання позивачем вільних зразків підпису, які достовірно виконані ОСОБА_7 , та неподання клопотань про витребування документів які містять такі зразки, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Судом також розглянуто наявне у матеріалах справи клопотання відповідача від 09.03.2023 щодо виклику свідків.

Зокрема відповідач просить суд викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які можуть підтвердити обставини при яких посвідчувався оскаржуваний заповіт та факт здійснення відповідачем догляду за хворим ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, враховуючи положення ст.91 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що клопотання відповідача про виклик свідків слід задовільнити .

Вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку, що в ході проведення підготовчих дій у справі, виконано завдання підготовчого провадження, судом вжито достатньо заходів для надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, викласти письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, чи щодо процесуальних питань, в тому числі щодо подання чи витребування доказів.

Відповідно до п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що визначений законодавцем строк проведенні підготовчого провадження закінчився і у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Васютина М.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Клопотання відповідача про виклик свідків - задовольнити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 938/160/22.

4. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13.10.2023 о 12год. 00хв. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

5.Позивачу: явку в судове засідання визнати обов`язковою.

6.Відповідачу: явку в судове засідання визнати обов`язковою.

7. Третій особі №1: явку представника у судове засідання -визнати необов`язковою;

8. Третій особі№2: явку представника у судове засідання -визнати необов`язковою;

9. Третій особі№3: явку у судове засідання -визнати необов`язковою.

10. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 (адреса проживання: с.Довгополе, Верховинського району,Івано-Франківської обалсті); ОСОБА_6 (адреса проживання: с.Яблуниця, Верховинського району, Івано-Франківської області); ОСОБА_4 (адреса проживання: с.Конятин Вижницького району Чернівецької області); ОСОБА_8 (адреса проживання:с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області); ОСОБА_9 (адреса проживання: с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області); ОСОБА_10 (адреса проживання: с.Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області); ОСОБА_11 (адреса проживання: с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області); ОСОБА_12 (адреса проживання: с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області).

Свідки зобов`язаніз`явитисядо Верховинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті заадресою:селищеВерховина,вул.Жаб`євська,76, за його викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Суд звертає увагу, що реєстрація у підсистемі Електронний суд(https://cabinet.court.gov.ua/login), дозволяють учаснику процесу оперативно надсилати документи до суду, а також отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Суд роз`яснює, що учасники справи можуть подавати до суду необхідні документи (заяви, клопотання, пояснення, тощо), в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, засвідчивши документи кваліфікованим електронним підписом, або через підсистему Електронний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя Роман ДЖУС