Court ruling № 113879839, 13.09.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36548/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №12022100060000861 від 07.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №12022100060000861 від 07.08.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року у справі № 757/17293/23-к, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритого в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (код ЄДРПОУ 14305909) № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, встановивши заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритому в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (код ЄДРПОУ 14305909) № НОМЕР_1 та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначений рахунок та які вже знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку.

Клопотання мотивоване тим, що арешт майна грошових коштів є необґрунтованим, накладеним всупереч визначеним законом підставам. Крім того, в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, потреба відпала.

У судовому засіданні представник володільця майна підтримав вказане клопотання з підстав у ньому зазначених, просив його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Тому, з урахуванням положень ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності.

Заслухавши доводи представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022100060000861 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Індія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 26 березня 2022 року о 18:43 на мобільний месенджер останнього в ВотсАп з номером НОМЕР_2 звернувся невідомий громадянин із номером телефону НОМЕР_3 .

Невідомий запропонував купити у потерпілого меблі, а саме «Важку дерев?яну підставку для телевізора» за оголошенням, розташованим за веб-адресою.

3 26 березня до 27 березня 2022 року до 22:53 між потерпілим та невідомим відбувалось спілкування.

Під час спілкування, 27 березня 2022 року о 21:18 - невідомий направив в чат адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що кошти за товар буде зараховано на картку потерпілого та запропонував перейти за посиланням.

Потерпілий нічого не підозрював тому, що після переходу за посиланням, автоматично відкрилась сторінка із електронною системою банкінгу ADBC.

Після виконання вказівок невідомої особи, розраховуючи, що внаслідок зазначених дій отримає кошти за товар на банківську картку, потерпілий зрозумів що з його рахунку списано грошові кошти у сумі 13000 доларів США (у валюті списання 47918 AED (Валюта - Дирхам Об?єднаних Арабських Еміратів) та 21 AED комісія за платіж SWIFT). Після цього, зв?язок із невідомим втрачено.

Зрозумівши, що він став жертвою шахрайства, потерпілий невідкладно звернувся до відділу поліції району ОСОБА_6 .

Невідкладними слідчими діями Поліції Дубай вжито заходів щодо блокування рахунку, на який було зараховано вкрадені від потерпілого кошти.

АТ «Райффайзен Банк» своїми електронними листами від 11 та 27 квітня 2022 року підтвердив блокування списаної з потерпілого суми, а також повідомив, що для повернення їх законному володільцю необхідне рішення суду.

Рахунок № НОМЕР_1 , на який було перераховано вкрадені кошти, відкрито на ім' я ОСОБА_7 , в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк", адреса місцезнаходження 01011, м. Київ, вулиця Лескова, буд. 9.

Внаслідок шахрайських дій невстановленої особи, потерпілому завдано шкоди у сумі 13 000 доларів США, що станом на дату вчинення 27 березня 2022 року становило 380313,70 грн. за офіційним курсом НБУ (29,2549).

Так, 25.04.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , на який було перераховано кошти, який відкрито на ім' я ОСОБА_7 , в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк", адреса місцезнаходження 01011, м. Київ, вулиця Лескова, буд. 9.

Кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , на який було перераховано кошти, який відкрито на ім' я ОСОБА_7 , в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк", набуті кримінально-протиправним шляхом та фактично використовуються на власний розсуд невстановленими слідством особами.

Грошові кошти, що знаходяться на № НОМЕР_1 , на який було перераховано кошти, який відкрито на ім' я ОСОБА_7 , в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк", необхідність у арешті яких виникла з подачею вказаного клопотання є джерелом погашення завданих збитків, внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 2 травня 2023 року у справі № 757/17293/23-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритого в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (код ЄДРПОУ 14305909) № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, встановивши заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритому в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (код ЄДРПОУ 14305909) № НОМЕР_1 та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначений рахунок та які вже знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 , є потерпілим у кримінальному провадженні, також є законним власником грошових коштів, які підлягають поверненню у його власність.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Грошові кошти, які перебувають на рахунку ОСОБА_8 , є законною власністю потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки потреба у збереженні даного арешту відпала, грошові кошти підлягають повернення їх законному власнику, а докази та додаткові підстави, що підтверджують необхідність та актуальність збереження арешту грошових коштів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №12022100060000861 від 07.08.2022, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 травня 2023 року у справі № 757/17293/23-к, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритого в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (код ЄДРПОУ 14305909) № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, у сумі 12945 доларів США.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (код ЄДРПОУ 14305909), повернути (перерахувати) грошові кошти в сумі 12945 доларів США з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_4 в банку ADCB, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати, SWIFT/BIC код ADCBAEAAXXX.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1