Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 367/6982/20
Провадження № 2/367/1214/2023
УХВАЛА
25 вересня 2023рокум. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого суддіКарабаза Н.Ф.,
при секретарі Шемігон В.А.,
розглянувши клопотанняпредставника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та припинення (зняття) арешту з іпотечного майна,
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та припинення (зняття) арешту з іпотечного майна.
Судове засідання по даній справі призначене на 27.09.2023 року на 15-00 год.
До судунадійшло клопотаннявід представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.
Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.
В ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також тимчасову технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити узадоволенні клопотанняпредставника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та припинення (зняття) арешту з іпотечного майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н. Ф. Карабаза
The court decision No. 113842223, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.09.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 367/6982/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: