Decision № 113833, 07.09.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 вересня 2006 р. Справа 4/231-06

за позовом:ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", ЄДРПОУ 01182204, (вул. Б. Хмельницького,19, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Відкрите акціонерне товариство "Шаргородрайагротехсервіс", ЄДРПОУ 00902263, (вул. Ватутіна, 1, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

про стягнення 300,17 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Попова І.А.

Представники

позивача : Степанюк О.П., Гнатишена Н.П. - представники за дорученнями

віповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №2 Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Жмеринка, Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства по матеріально - технічному забезпеченню "Шаргородрайагротехсервіс", м. Шаргород, Вінницької області про стягнення 244грн. 27коп. боргу за послуги електрозв’язку наданого в період з 01.12.2004р. по 30.04.2005р. згідно договору №164 від 23.05.2002р. про надання послуг електрозв’язку, 23грн. 88коп. пені нарахованої за прострочення в оплаті, 32грн. 02коп. втрат із-за інфляції та 3% річних.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач всупереч вимог ухвали суду від 22.05.2006р. та від 26.05.2006р. відзив на позовну заяву, витребувані судом докази не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 26.05.2006р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом. Конверт з ухвалою в суд підприємством зв’язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу. Відповідач не повідомив суд і не пояснив причини неявки в судове засідання його представника та ненадання додаткових доказів витребуваних ухвалою суду. За таких обставин суд вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвали суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду. Тому суд прийшов до висновку про розгляд справи відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами у відсутність представника відповідача

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій зменшує суму позовних вимог із 300грн. 17коп. до суми 244грн. 27коп. боргу в зв"язку із зобов"язаннями, які викладені в п.4.6. договору №164 від 23.05.2002р..

З огляду на права надані позивачу ст. 22, 78 ГПК України заява позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України підлягає задоволенню в сумі 244грн.27коп. боргу за надані позивачем послуги електрозв’язку в період з 01.12.2004р. по 30.04.2005р., згідно договору №164 від 23.05.2002р., оскільки ці позовні вимоги стверджують такими належними доказами, як копії договору №164 від 23.05.2002р. про надання послуг електрозв’язку, рахунків про надання послуг, розрахунком суми боргу.

Всі судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст.49 , 75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України , -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в сумі 244грн.27коп. боргу.

2. Заяву позивача про зменшення позовних вимог з 300грн. 17коп. до суми 244грн. 27коп. прийняти.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по матеріально - технічному забезпеченню "Шаргородрайагротехсервіс", м. Шаргород, Вінницької області, код ЄДРПОУ 00902263 (інформація про реквізити: р/р№260041524 у ВОД АППБ "Аваль", м. Вінниці, МФО 302689) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №2 Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Жмеринка, Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 19 (інформація про реквізити: р/р №260047421 в АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 01182204) 244грн. 27коп. боргу за послуги електрозв’язку наданих в період з 01.12.2004р. по 30.04.2005р., згідно договору №164 від 23.05.2002р. про надання послуг електрозв’язку, 220грн. відшкодувань по сплаті судових витрат.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити стронам рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

Резолютивну частину рішення оголошено 07.09.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 08.09.2006р.

Суддя В. Білоус