Court ruling № 113638679, 22.09.2023, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/8325/21

2р/303/8/23

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Монич В.О.

за участю

секретаря судового засідання Добош О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондарєвої О.С., про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондарєва О.С., звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення вище зазначеного рішення суду, оскільки при виконанні рішення суду виконавча служба дійшла висновку, що зі ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину окремо, а в сукупності 2/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Тому відповідач вважає, що виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду в резолютивній частині щодо того, яка саме частка з усіх видів його заробітку (доходу)повинна стягуватися у рахунок сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу задопомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи,державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п.п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення,яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію .Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не

вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового

розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом,

коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що стороні відповідача є не зрозумілим, яка саме частка з усіх видів його заробітку (доходу)повинна стягуватися у рахунок сплати аліментів на утримання двох не повноліттніх

дітей.

Як вбачається з абзацу четвертого резолютивної частини рішення суду від13.04.2022 року, ухваленого Мукачівським міськрайонним судом по справі №303/8325/21 зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму визначеного на дитину відповідного віку та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму визначеного на дитину відповідного віку, починаючи з 22.10.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Такий виклад резолютивної частини рішення не дає чіткого розуміння в якому ж самеро змірі слід стягувати аліменти зі ОСОБА_1 на утримання двох його неповнолітніх дітей і, водночас, дає підстави його неоднозначного трактування, що і мало своїм наслідком визначення державним виконавцем розміру заборгованості боржника зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №69108399, виходячи і розміру по 1/3 частині заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на кожну дитину, замість заявленого позивачкою і задоволеного судом розміру 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів на двох дітей щомісячно.

Отже, зазначена незрозумілість у викладі резолютивної частини рішення суду № 303/8325/21 наразі допускає декілька варіантів його тлумачення і утруднює його правильне виконання, що прямо вбачається із доданого до заяви розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 69108399/2 від 01.05.2023 року, складеного державним виконавцем Гебрян Г.С., яка вважає, що стягненню зі ОСОБА_1 на утримання його двох неповнолітніх дітей підлягають аліменти в розмірі 2/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, в той час, як із розміру заявлених ОСОБА_2 позовних вимог щодо розміру стягнення аліментів, а так само і із самого судового рішення (його мотивувальної частини) слідує, що стягненню зі ОСОБА_1 підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно на двох дітей, починаючи з 22.10.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

В ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі №911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц встановлено,що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.(ухвали

Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі №911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

Одночасно з цим, згідно положень ч.2 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що судове рішення, за роз`ясненням якого звернувся представник відповідача, є недостатньо зрозумілим та чітким в частині щодо того, яка саме частка з усіх видів заробітку (доходу) відповідача повинна стягуватися у рахунок сплати аліментів на утримання двох його неповнолітніх дітей, так як виконавча служба дійшла висновку, що потрібно стягувати зі ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину окремо, а в сумі 2/3 частки з усіх видів заробітку (доходу),тому заява про роз`яснення судового рішення є обгрунтованою і підлягає задоволенню, а судове рішення в цій частині роз`ясненню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-260, 268, 271, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від13.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, - задовольнити.

Роз`яснити, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року у справі №303/8325/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, йшлося про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в загальному розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму визначеного на дитину відповідного віку, починаючи з 22.10.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

Головуючий Володимир МОНИЧ