№ 113540135, 19.09.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7350/23 Провадження № 3/591/2574/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 21 год. 46 хв. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, керував транспортним засобом автомобілем BMW 318 D, н.з. НОМЕР_1 , з ознакамиалкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,млява мова,хитка хода,від проходженняогляду відповіднодо встановленогопорядку навизначення стануалкогольного сп`янінняна місцізупинки задопомогою газоаналізатораалкотест Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 cерпня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264392.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пєтухов А.Ю. не з`явились, від захисника надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння та зазначені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Просив слухати справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути у відсутність учасників.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 19серпня 2023року серіїААД №264392 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння (а.с. 3);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 21 серпня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 5);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом тана вимогупрацівників поліціївідмовився відпроходження оглядуна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки задопомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, щодо наявності у водія очевидних та беззаперечних ознак сп`яніння (з огляду на його поведінку, характер мовлення та висловлень) виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Не вважає суд такою, що виключає винуватість особи, посилання сторони захисту на наявність певних порушень при оформленні матеріалів, з огляду на вказані вище обставини стосовно наявності у водія очевидних ознак сп`яніння та його категорична відмова на проведення огляду як на місці так і в медичному закладі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в м.Суми повул.Г.Кондратьєва,керував транспортнимзасобом автомобілемBMW318D,н.з. НОМЕР_1 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір накористь державив сумі536 гривень 80 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов