Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 560/2281/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України
18 вересня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 24.05.2023 позов задоволений. Рішення набрало законної сили.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (частина судового збору, яка була доплачена позивачем, однак не стягнута судом при прийнятті рішення)
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що судом частково не було вирішене питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2023 №16, та у подальшому доплатив 2684 грн. судового збору, що доводиться платіжним дорученням від 21 лютого 2023 №17.
Стягнення з відповідачів на користь позивача 2684 грн. судового збору ( пропорційно) відображене у рішенні суду, однак питання щодо решти суми судового збору судом не було вирішене. З огляду на це, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 2684 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
прийняти Додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати в частині, яка не була вирішена при прийняття рішення.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1342 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1342 грн. за рахунок асигнувань Державної податкової служби України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 18 вересня 2023 року
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (вул. Трудова, 9,Хмельницький,Хмельницька область,29007 , код ЄДРПОУ - 37462850) Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Третя особа:
Головуючий суддя І.С. Козачок
The court decision No. 113532239, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 18.09.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 560/2281/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: