Court ruling № 113484213, 14.09.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/11643/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" (03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32 ЛІТ.А) до Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) про стягнення 29 913,00 грн,

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" до Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 29 913,00 грн та 24.07.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик за договором добровільного страхування майна № 05-2820-20-00032 здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 29913 грн 00 коп. у зв`язку з настанням страхової події - затоплення приміщення водою в наслідок ливневого дощу через кришу вищерозташованого приміщення другого поверху.

Як вказує позивач оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 320740383 нежитлові приміщення за адресою м. Київ, бульвар Дарницький будинок 23 (крім групи приміщень № 2, №4 які належать ТОВ «ФОРА РІТЕЙЛ») є комунальною власністю та належать Територіальної громаді міста Києва в особі Київської міської ради, а відтак до відання виконавчого органу міської ради належить організація, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства в даному випадку нежитлових приміщень у м. Києві, бульвар Дарницький 23) та контроль за належним станом дахів таких приміщень, та вживати усі необхідні заходи з належного утримання даху (покрівлі) м. Києві, бульвар Дарницький 23 у технічно справному стані, позивач просить стягнути з Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 913,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник вказує, що виконавчим органом Київської міської ради є Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (00022527). Натомість, позивачем визначено в якості відповідача апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( 37853361).

Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та діє на підставі Положення про апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 5395/5436 від 08.09.2022.

До відання апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (37853361) не належить організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціального-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення.

Враховуючи вищевикладене представник зазначає, що Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надає комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території та не є балансоутримувачем будинку за вищезазначеною адресою.

12.09.2023 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним позивачем. Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 320740383 вбачається, що нежитлові приміщення за адресою м. Київ, бульвар Дарницький будинок 23 (крім групи приміщень № 2, № 4 які належать ТОВ «ФОРА РІТЕЙЛ») є комунальною власністю та належать Територіальної громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

З урахуванням вищенаведеного, позивач вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі № 910/11643/23 АПАРАТ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) код 37853361, 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 на належного відповідача Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 00022527).

Дослідивши зміст заяви поданої представником позивача, суд дійшов висновку, що представником позивача було помилково вказано найменування поданої заяви, в частині заміни неналежного позивача.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до частин 2, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" про заміну неналежного відповідача: АПАРАТ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) код 37853361, (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) на належного відповідача Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 00022527).

Керуючись статтями 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити відповідача - АПАРАТ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 37853361) на належного відповідача Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 00022527).

3. Позивачу направити копію позовної заяви з додатками на адресу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), докази направлення надати суду у строк до 22.09.2023.

4. Запропонувати відповідачу Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 14.09.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ