Court ruling № 113453432, 13.09.2023, Globynskyi District Court of Poltava Oblast

Справа № 527/1670/23

провадження № 2/527/564/23

УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/1670/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник АТ«Універсал банк»-адвокат ПавленкоС.В.звернувся досуду іззаявою прозалишення безрозгляду позовноїзаяви посправі №527/1670/23за позовом АТ«Універсалбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в дане засідання не з`явилися, відповідно, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, заява позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується вимог заяви про повернення суми сплаченого судового збору, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: 1)зменшення розмірупозовних вимогабо внесеннясудового зборув більшомурозмірі,ніж встановленозаконом; 2)повернення заявиабо скарги; 3)відмови увідкритті провадженняу справів судіпершої інстанції,апеляційного такасаційного провадженняу справі; 4)залишення заявиабо скаргибез розгляду(крімвипадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розглядуу зв`язкуз повторнимнеприбуттям абозалишенням позивачемсудового засіданнябез поважнихпричин танеподання заявипро розглядсправи зайого відсутності,або неподанняпозивачем витребуванихсудом матеріалів,або зайого заявою(клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і закон не передбачає повернення судового збору в даному випадку, правові підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 294, 351 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представникаАТ«Універсал банк» адвоката ПавленкаС.В.про залишеннябез розглядупозовної заявипо справі№ 527/1670/23за позовом АТ«Універсалбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства«Універсал банк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційнаскарга наухвалу судуподається протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошеннядо Полтавськогоапеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік