Decision № 11330689, 13.09.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 4/98/10

Позивач Закрите акціонерне товариство “Українські радіосистеми” (ТМ “Beeline”),

вул. Тульчинська, 6, м. Київ, 04080

адреса для листування: вул. Михайлівська, 25, оф. 511, м. Одеса, 65000

Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський

Домобудівельний комбінат”,

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

                                                                                          Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Урум В.А. довіреність № 527 від 30.01.10р.

Від відповідача           - Гайцукевич В.О. довіреність від 27.07.10р.

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 2603,80 грн. за надані послуги рухомого (мобільного) зв’язку.

Позивач заявою від 09.09.10р. зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2602,90 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 09.09.10р.

Відповідач надав відзив, яким позов визнав частково в сумі 1320,47 грн., посилаючись на те, що за даними бухгалтерського обліку в нього рахується саме ця заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2602,90 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків, щодо розрахунків за надані послуги рухомого (мобільного) зв’язку, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 510, 526 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в повному обсязі, тому підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

26.08.2008р. сторони уклали договір № 115309376 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку та додаток до цього договору, на підставі Правил надання послуг рухомого зв’язку, які опубліковані в офіційному друкованому виданні –в газеті «Голос України»від 21.02.08р. № 34 (4284) (далі-Правила) (арк.спр. 7-8, 24-31).

За змістом пункту 2 договору, позивач повинен був надавати послуги рухомого (мобільного) зв’язку, відповідно до Тарифного плану, надавати супутні послуги, а відповідач своєчасно їх оплачувати. В пункті 3 договору сторони визначили, що їх права та обов’язки та інші умови взаємодії вказані у Правилах.

Пунктом 4.1.8 Правил надання послуг рухомого зв’язку (арк.спр. 27) передбачено, що позивач зобов’язується виставляти відповідачу рахунки на оплату послуг у разі, якщо відповідний тарифний план передбачає післяоплату або, якщо необхідність виставлення рахунків передбачено в договорі.

          На оплату виконаних послуг відповідачу були виставлені рахунки від 28.02.09р., від 31.03.09р., від 30.04.09р., 31.05.09р. на суму 2634,43 грн. (арк.спр. 9-19), в які було включено також пеню, в зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути 2602,90 грн.

          Згідно п.п. 7.10, 7.14 Правил надання послуг рухомого зв’язку, у разі, якщо відповідний тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів. Позивач до 15 числа місяця наступного за розрахунковим виставляє рахунок на оплату послуг. Відповідач здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. При неотриманні відповідачем від позивача рахунку у строк, відповідач зобов’язаний самостійно звернутися до позивача, отримати від нього рахунок і оплатити його до граничної дати оплати, визначеної Правилами (арк.спр. 29-30).

Таким чином, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача склала 2602,90 грн., яка підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 526 ЦК України, згідно, якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, позов заперечив, з підстав викладених вище. В судовому засіданні, яке відбулось 27.07.10р., надав пояснення, що рахунки він не отримував, заявив клопотання про взаємозвірку розрахунків.

Ухвалою суду від 27.07.10р. сторони було зобов’язано виконати взаємозвірку розрахунків, відповідач вимоги суду не виконав, інших доказів виконання грошових зобов’язань та розрахунків не надав.

          Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно п. 7.14 Правил, при неотриманні відповідачем від позивача рахунку у строк, відповідач зобов’язаний самостійно звернутися до позивача, отримати від нього рахунок і оплатити його до граничної дати оплати.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Миколаївський Домобудівельний комбінат” (вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, код 01273160) на користь закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” (ТМ “Beeline”) (вул. Тульчинська, 6, м. Київ, код 23151188) суму 2602,90 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 16.09.10р.