Decision № 11330685, 13.09.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 4/96/10

Позивач Закрите акціонерне товариство “Українські радіосистеми” (ТМ “Beeline”),

вул. Тульчинська, 6, м. Київ, 04080

адреса для листування: вул. Михайлівська, 25, оф. 511, м. Одеса, 65005

Відповідач Приватне підприємство “Рубенстройтрейд”,

пр-т Леніна, 179, кв. 12, м. Миколаїв, 54008

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Урум В.А. довіреність № 527 від 30.01.10р.

Від відповідача           - не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 14182,22 грн., з яких: 13342,69 грн. борг за надані послуги рухомого (мобільного) зв’язку, 594,37 грн. інфляція та 245,16 грн. 3 % річних за період з 26.04.09р. по 02.01.10р.

Позивач заявою від 13.09.10р. зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14130,99 грн., з яких: 13294,89 грн. борг за надані послуги рухомого (мобільного) зв’язку, 591,93 грн. інфляції та 244,17 грн. 3 % річних за період з 26.04.09р. по 02.01.10р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 13.09.10р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення (арк.спр. 55, 56), але вимог ухвал суду від 16.07.10р., 27.07.10р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв’язку в сумі 13294,89 грн., інфляції в сумі 591,93 грн. та 3 % річних в сумі 244,17 грн. за період з 26.04.09р. по 02.01.10р., посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків щодо розрахунків за надані послуги, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в повному обсязі, тому підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

26.06.2008р. сторони уклали договір № 114771217 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку та додаток до цього договору на підставі Правил надання послуг рухомого зв’язку, на підставі Правил надання послуг рухомого зв’язку, які опубліковані в офіційному друкованому виданні –в газеті «Голос України»від 21.02.08р. № 34 (4284) (далі-Правила) (арк.спр. 8-9, 37-44).

За змістом пункту 2 договору, позивач повинен був надавати послуги рухомого (мобільного) зв’язку, відповідно до Тарифного плану, супутні послуги, а відповідач своєчасно їх оплачувати. В пункті 3 договору сторони визначили, що їх права та обов’язки та інші умови взаємодії вказані у Правилах.

Пунктом 4.1.8 Правил надання послуг рухомого зв’язку (арк.спр. 40) передбачено, що позивач зобов’язується виставляти відповідачу рахунки на оплату послуг у разі, якщо відповідний тарифний план передбачає післяоплату або, якщо необхідність виставлення рахунків передбачено в договорі.

          На оплату виконаних послуг відповідачу були виставлені рахунки від 31.03.09р., від 30.04.09р., від 31.05.09р. на суму 15031,97 грн. (арк.спр. 10-31), в які було включено також пеню, в зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги.

          Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 1630,45 грн.

          Згідно п.п. 7.10, 7.14 Правил надання послуг рухомого зв’язку, у разі, якщо відповідний тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів. Позивач до 15 числа місяця наступного за розрахунковим виставляє рахунок на оплату послуг. Відповідач здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. При неотриманні відповідачем від позивача рахунку у строк, відповідач зобов’язаний самостійно звернутися до позивача, отримати від нього рахунок і оплатити його до граничної дати оплати, визначеної Правилами (арк.спр. 42-43).

Таким чином, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача складала 13294,89 грн., яка підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 526 ЦК України, згідно, якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

          Позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання нараховані інфляція в сумі 591,93 грн. та 3% річних в сумі 244,17 грн. за період з 26.04.09р. по 02.01.10р.

          Оскільки, визначені нарахування інфляції та 3% річних підтверджені розрахунком позивача (арк.спр. 64), відповідачем не заперечені, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.                    

Стягнути з приватного підприємства “Рубенстройтрейд” (пр-т Леніна, 179, кв. 12, м. Миколаїв, код 32283118) на користь закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” (ТМ “Beeline”) (вул. Тульчинська, 6, м. Київ, код 23151188) суму 13294,89 грн. боргу, 591,93 грн. інфляції, 244,17 грн. 3 % річних, 141,31 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 16.09.10р.