Court ruling № 112960360, 22.08.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5404/23

Провадження № 1-кс/591/2943/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності представника власника майна- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №42023202500000018,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся, в інтересах ОСОБА_5 , до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27 липня 2023 року на майно, а саме мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 . Мотивував вказане клопотанням тим, що ОСОБА_5 та його особисте майно не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. А тому на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання. Вважав, що у органів досудового розслідування було достатньо часу, щоб з`ясувати чи є вилучене у його клієнта майно речовим доказом чи ні. А, оскільки слідчий не надав постанову про визнання телефону речовим доказом, то мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню.

Слідчий зазначив, що на даний час здійснюється досудове розслідування за ч.3 ст.190 КК України, в рамках якого перевіряється факт причетності особи на ім`я ОСОБА_6 , на якого вказують свідки, до вчинення шахрайських дій. При цьому, під час обшуку в приміщенні, де здійснював діяльність кол-центр, було вилучено у тому числі мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 . В подальшому цей телефон був визнаний речовим доказом та на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт з метою збереження його як речового доказу. На даний час з мобільним телефоном проводяться слідчі дії. За таких обставин на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту, тому у задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2023 року накладено арешт на майно, що було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту та в судовому засіданні представник власника майна наполягав на тому, що в органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із вказаним майном.

Водночас, з такими твердженнями не можна погодитись.

Так, надані суду матеріали та з`ясовані під час розгляду клопотання обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №42023202500000018, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення належного ОСОБА_5 майна, оскільки воно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вилученого під час обшуку майна. Тобто, відсутні будь-які об`єктивні дані, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №42023202500000018,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1