Court ruling № 112911259, 15.08.2023, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/5873/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «СЕТАМ»,

Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича,

ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору з боку відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

про

визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 09.08.2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді, що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді у вирішенні справи на користь відповідачів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, представником позивача заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначається про незгоду з процесуальними рішеннями судді, а також сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, шо може стати підставою для скасування поставленого у справі рішення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору з боку відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров