Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/7638/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
04.07.2023 вказана позовна заява надійшла до Подільського районного суду міста Києва.
Згідно з ухвалою суду від 27.07.2023 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачений судовий збір за подання позову до суду, а наведена ним підстава для звільнення його від сплати судового збору не підлягає застосуванню у даному випадку.
14.08.2023 позивачем на виконання ухвали суду подано заяву, у якій він просить відкрити провадження у справі, вказуючи на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», маючи статус учасника бойових дій.
Суд повторно звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України, - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Таким чином, вказане положення закону застосовується у справах щодо захисту порушених або невизнаних прав як учасника бойових дій, а тому така підстава від звільнення щодо сплати судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу не застосовується.
Із урахуванням наведеного, при зверненні позивача до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1073, 60 грн., що відповідає ставці судового збору, встановленій п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Як вбачається із наявних матеріалів справи, документа про сплату судового збору у вищевказаному розмірі позивачем суду не надано, що свідчить про невиконання ним вимог ухвали суду від 27.07.2023, якою позовну заяву було залишено без руху.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. О. Ковбасюк
The court decision No. 112897773, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.08.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 758/7638/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: