Court ruling № 112897629, 07.07.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10041/23-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року головуючим суддею визначено суддю Волкову С.Я.

Ухвалою Печерського районного суду від 30.03.2023 року відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року проведеного на підставі розпорядження № 207 від 03.07.2023 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Дослідивши матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Повноваження судді з прийняття рішення про передачу справи за підсудністю, окрім випадків визначених положеннями про виключну підсудність, що чітко встановлені законодавством, вважаються дискреційними та базуються на суддівському розсуді. Поняття дискреційних повноважень закріплене у Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом міністрів 11 березня 1980 року, відповідно до якої дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною, тому не можна допустити, щоб використання дискреційних повноважень при застосуванні цих норм призводило до порушення законних прав та інтересів осіб, які звернулися до суду.

Вирішуючи питання про підсудність даного позову, суд у кожному конкретному випадку, має встановити наявність обґрунтованих підстав, що вказують на правильність визначення підсудності при зверненні до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, відповідач - Енергетичної митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 44029610) знаходиться за адресою: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28-А, що відповідно до адміністративного поділу міста Києва знаходиться у Подільському районі міста Києва.

Враховуючи, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача знаходиться в Подільському районі міста Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду..

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 26, 29, 30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, - передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Підпалий