Sentence № 112761316, 09.08.2023, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1006/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12021071170000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповолітніх дітей, неофіційно працюючого, раніше судимого:

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК з випробувальним терміном у 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення.

З`ясовано, що в нічний час з 31 липня на 01 серпня 2021 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків затіяв сварку з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, завдав затиснутими в кулак руками та обутими ногами удари в область голови та тулубу, від отримання яких ОСОБА_6 померла в приміщенні вказаного будинку.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної травми голови та тулуба, яка проявилась у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, розривами брижі тонкого та товстого кишківника, що привело до розвитку масивної внутрішньої кровотечі в черевну порожнину, травмою шлунку, а також травматичним крововиливом у підшлункову залозу, крововиливами у навколониркову клітковину, що в своїй сукупності привело до розвитку травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті її. Дана причина смерті підтверджується наявністю вогнищевих крововиливів над лівою півкулею головного мозку, кров`янистого ліквору у шлуночковій системі мозку, наявністю розриву брижі товстого та тонкого кишківника, масивних крововиливів безпосередньо у брижу кишківника, крововиливу у стінку шлунку та у клітковину навколо підшлункової залози, травматичного крововиливу безпосередньо у саму підшлункову залозу, наявністю крові у черевній порожнині, крововиливів у навколониркову клітковину, шоковими змінами у нирках, малокрів`ям внутрішніх органів, а також даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження.

Всі тілесні ушкодження, які були описані вище, виникли внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, а також інший тупий твердий предмет. Враховуючи той факт, що тілесні ушкодження виявлені на різних ділянках та різних поверхнях тіла, в процесі спричинення тілесних ушкоджень положення тіла потерпілої змінювалося, і вона могла знаходитися, як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і у горизонтальному або близькому до нього положенні. Також, враховуючи велику кількість тілесних ушкоджень, які виявлені на різних ділянках та різних поверхнях тіла, виключена можливість, нанесення їх собі власноручно або ж внаслідок вільного падіння потерпілої з висоти власного зросту на тупі тверді предмети, оскільки тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 1973 р.н. є більш характерними для утворення їх внаслідок локальних ударів тупими твердими предметами.

Всі тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 , є прижиттєвими, що підтверджується додатковим судово-гістологічним методом дослідження, результати якого наведені вище.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу із проривом у шлуночкову систему головного мозку, розривів брижі тонкого та товстого кишківника, крововиливів у брижу товстого та тонкого кишківника, крововиливу у стінку шлунку, підшлункову клітковину та у саму підшлункову залозу, забою легень, крововиливу у клітковину черевної стінки справа, гемонеритонеуму, травматичного шоку згідно з п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран на обличчі згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Всі інші тілесні ушкодження згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодженні, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_6 він проживав разом близько семи років, як чоловік і дружина, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок вони орендували у ОСОБА_7 . Стосунки з ОСОБА_6 у нього були хороші, але вона зловживала алкоголем. В ніч з 31.07.2021 на 01.08.2021 він знаходився дома, а ОСОБА_6 пішла в бар. Приблизно о 1-2 годині ночі вона повернулась додому і лягла спати. На її обличчі були подряпини і вона скаржилась, що в неї болить голова. Після цього, біля 3 години ночі до нього прийшов «Жолт» ( ОСОБА_8 ) і вони вдвох поїхали в с. Сторожницю за вином. В с. Сторожниця вони придбали 2 літра вина та повернулись пішки додому приблизно о 3 годині 40 хвилин. ОСОБА_6 зробила зауваження «Жолту», щоб він не шумів. Вони вийшли вдвох з «Жолтом» на сходи, де пили вино, а ОСОБА_6 спала в будинку. Через деякий час «Жолт» пішов. Він ще виходив на вулицю, а після ліг спати на диван до ОСОБА_6 . Зранку до них у двір заходив ОСОБА_9 та звав його іти пити пиво. Після він заснув і прокинувся від того, що його розбудила хазяйка ОСОБА_7 , яка приходила з сестрою. Коли його розбудили він побачив, що ОСОБА_6 не дихає, намагався її розбудити, та повідомив про це хазяйку. В свою чергу ОСОБА_7 викликала поліцію. Стверджує, що він ОСОБА_6 не бив, хто її побив він не знає. На його думку її побили ввечері в барі, але хто її бив він не знає. Він ніколи її не бив. Раніше його притягали до кримінальної відповідальності за побиття ОСОБА_6 , але ні тоді, ні 01 серпня 2021 року він її не бив, а просто взяв на себе чужу вину. При затриманні працівники поліції його били та зламали йому руку. Вважає себе невинуватим та просить суд виправдати його, оскільки він ОСОБА_6 не бив, тілесні ушкодження він їй не заподіював.

ІІІ. Позиція захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованим, побудованим на неналежних і недопустимих доказах. Так, дані в ЄРДР були внесені без відповідної заяви, слідчий ОСОБА_10 проводив слідчі дії, не маючи на те повноважень, постанова про призначення групи слідчих не була відкрита в порядку ст. 290 КПК України під час досудового розслідування, протокол огляду місця події складений до внесення даних в ЄРДР, огляд місця події проведений за згодою ОСОБА_7 , але докази того, що вона є власницею буд. АДРЕСА_1 відсутні, в подальшому дозвіл на проведений огляд (обшук) у слідчого судді не отримано, сам обвинувачений, як наймач житла, дозвіл на проведення огляду (обшуку) не надавав, відео фіксація огляду (обшуку) місця злочину не проводилась, прокурор ОСОБА_11 призначений в групу прокурорів 02.08.2021, але 01.05.2021 виносить постанову про відібрання біологічних зразків, прокурор ОСОБА_12 не є в групі прокурорів, але приймає процесуальні рішення. З огляду на викладена захисник вважає, що постанова про визнання речовими доказами, вилученими з місця події, постанова прокурора про відібрання зразків, постанова про призначення СМЕ, відповідно експертні висновки, тощо є недопустимими доказами. Кров потерпілої могла з`явитись на обвинуваченому, оскільки він спав поруч з нею та ранком будив її. Загалом захисник вважає, що відсутні прямі докази вини ОСОБА_4 , наявні в кримінальному провадженні докази зібрані з численними порушеннями і тому, враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та неналежних і недопустимих доказах, просила суд виправдати ОСОБА_4 за недоведеності його вини.

ІV. Позиція потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_13 просила провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 за її відсутності, у зв`язку з її похилим віком та станом здоров`я (т. 1 а.с. 75).

V. Допитані в судовому засіданні свідки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 31 липня 2021 року пізно ввечері він їхав біля будинку ОСОБА_4 на велосипеді. В цей момент ОСОБА_4 вийшов на вулицю, зупинив його та сказав, що його дружина не дихає, щоб він подивився. Він зайшов, побачив, що ОСОБА_6 лежала на спині, на підлозі, обличчя в неї було синє, вона була в одязі. ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але він був спокійний. В будинку був порядок. Сторонніх осіб в будинку не було. Він запропонував ОСОБА_4 викликати швидку та поліцію і після цього пішов.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на прохання ОСОБА_4 вона пустила його проживати в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Це будинок її батьків, якій належить частково їй, а частково її братові. В цьому будинку ОСОБА_4 проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 біля шести років. Спочатку вони проживали спокійно, але останнім роком сусіди почали скаржитись їй на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зловживають алкоголем, часто скандалять, б`ються між собою. В свою чергу вона робила їм зауваження та погрожувала вигнати із будинку. 01.08.2021 вона зранку прийшла до свого будинку, вийшов ОСОБА_4 та сказав, що ОСОБА_6 спить. Вона зайшла до будинку і побачила, що ОСОБА_6 без одягу лежить на дивані і не дихає. В будинку був безлад. Вона запитала ОСОБА_4 чому він не викликав швидку, але він сказав, що в нього не було телефону. Вона викликала швидку. Лікарі швидкої по приїзду констатували смерть ОСОБА_6 та викликали поліцію. Поліцейським вона надала згоду на проведення огляду її будинку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2021 приблизно о 4 годині ранку він прийшов до ОСОБА_4 для того, щоб похмелиться. ОСОБА_4 зустрів його на дворі і вони разом пішли у с. Сторожницю за вином, там вони купили вина, повернулись до села Тарнівці та сидячі на порозі будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , пили вино. ОСОБА_6 він не бачив, з нею не розмовляв, вона до нього не зверталась ні з якими словами. В будинок до ОСОБА_4 він не заходив. Сторонніх осіб там він не бачив. ОСОБА_4 був розгублений, хотів йому щось розказати, але так і не розказав. Випивши вина він пішов додому. ОСОБА_4 він знав раніше, оскільки працював з ним разом. Знає, що стосунки у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були нормальні, але вони інколи сварились.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_4 , як мешканця с. Тарнівці, який зловживає алкоголем. Її донька працювала в магазині продавцем, коли туди зайшов п`яний ОСОБА_4 , де між ними виник конфлікт через те, що донька не продавала п`яному ОСОБА_4 горілку та за це він її побив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_4 , як жителя с. Тарнівці. Інколи він бачив ОСОБА_4 в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2021 він брав участь в огляді місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , як понятий. Під час проведення огляду ніяких зауважень від учасників не надходило. 31.07.2021 ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 він ні в селі, ні в барі не бачив.

VI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 114) видно, що датою реєстрації провадження №12021071170000423 є 01.08.2021 о 21 годині 50 хвилин за заявою ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

01.08.2021 слідчий ОСОБА_10 повідомляє керівника Ужгородської окружної прокуратури про початок досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України (т. 1 а.с. 117).

02.08.2021 заступник начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ОСОБА_18 доручає слідчому ОСОБА_10 проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071170000423 від 01.08.2021.

Постановою від 02.08.2021 (т. 1, а.с. 118) заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури призначено групу прокурорів в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №12021071170000423 від 01.08.2021.

Постановою начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 120) призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №12021071170000423 від 01.08.2021.

Із заяви ОСОБА_7 від 01.08.2021 (т. 1 а.с. 121) видно, що вона надає добровільний дозвіл працівникам поліції на огляд території за адресою АДРЕСА_1 та клопоче про проведення огляду без відеофіксації.

Згідно з протоколу огляду від 01.08.2021 (т. 1 а.с. 122-130) місцем події є дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 . Всередині будинку на ліжку виявлено труп ОСОБА_6 , який лежить на спині без одягу. На обличчі, на тілі трупа ОСОБА_6 видно множинні садна, рани, синці. З місця пригоди вилучено відрізки тканини з речовиною бурого кольору, схожою на кров, одяг, змиви з ручок дверей, змиви речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, бюстгалтер з слідами речовини бурого кольору. До протоколу огляду додано фототаблицю із зображенням місця події і трупа ОСОБА_6 .

Із довідки лікаря ШМД (т. 1 а.с. 131) видно що на трупі ОСОБА_6 наявні ознаки насильницької смерті.

Згідно з лікарського свідоцтва про смерть №447/2021 від 02.08.2021 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від шоку, масивної внутрішньої кровотечі, розриву товстого та тонкого кишківника, брижі, поєднаної тупої травми тулуба та голови. Напад був здійснений з використанням тупого твердого предмета з метою вбивства.

Згідно з протоколу затримання ОСОБА_4 від 01.08.2021 (т. 2 а.с. 134-) його затримано 01.08.2021 о 22 години 50 хвилин та вилучено майку синього кольору.

Із протоколу медичного освідчення від 01.08.2021 (т. 1 а.с. 143) видно, що ОСОБА_4 освідчено о 19 годині 20 хвилин 01.08.2021 та встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В запійному стані з 28.07.2021.

Постановою від 01.08.2021 (т. 1 а.с. 154) прокурором постановлено відібрати зразки крові, зрізи нігтів ОСОБА_4 .

Згідно з доручення від 03.08.2021 (т. 1 а.с. 155) вирішено в межах приміщення СКП ВП №1 Ужгородського РУП провезти розробку ОСОБА_4 .

Із заяви від 02.08.2021 (т. 1 а.с. 157) видно, що ОСОБА_7 дозволила проведення слідчого експерименту в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2021 зі свідком ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 188-191) видно, що ОСОБА_14 підтвердив, що 31.07.2021 близько 23 години він на велосипеді проїжджав біля будинку АДРЕСА_1 , коли його зупинив ОСОБА_4 та попросив подивитись на ОСОБА_6 . Він зайшов, побачив що на підлозі під шафою лежала ОСОБА_6 , яка вже була мертва. Він сказав ОСОБА_4 викликати швидку та поліцію, після чого пішов.

Згідно з протоколу отримання зразків від 03.08.2021 (т. 1 а.с. 197) у ОСОБА_4 відібрано зразок крові.

Із довідки №4092 від 27.08.2021 (т. 1 а.с. 208) видно, що бюро СМЕ надано зразок крові від трупа ОСОБА_6 .

Із протоколу про результати НСРД від 28.10.2021 (т. 2 а.с. 1-2) видно, що ОСОБА_4 говорить про те, що він прокинувся, а жінка біля нього мертва. Що вона ( ОСОБА_6 ) коли прийшла він її «хляпнув», вона після цього ходила. ОСОБА_4 говорить про те, що ранком ходив із сусідом за вином, вона спала. Як, що відбувалось він не пам`ятає.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-21/16473-БД від 01.12.2021 (т. 2 а.с. 12-15) встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 .

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-21/16475-БД від 06.12.2021 (т. 2 а.с. 12-15) встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 .

Згідно з висновку судово-медичної імунологічної експертизи №502 від 20.09.2021 (т. 2 а.с. 17-21) у слідах на марлевій серветці зі змивом з підлоги, вирізці тканини, відрізку тканини, наволочці вилучених при огляді місця події знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6 та від ОСОБА_4 , при наявності в нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи №438 від 07.09.2021 (т. 2 а.с. 23-29) смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної травми голови та тулуба, яка проявилась у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, розривами брижі тонкого та товстого кишківника, що привело до розвитку масивної внутрішньої кровотечі в черевну порожнину, травмою шлунку, а також травматичним крововиливом у підшлункову залозу, крововиливами у навколониркову клітковину, що в своїй сукупності привело до розвитку травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті її. Дана причина смерті підтверджується наявністю вогнищевих крововиливів над лівою півкулею головного мозку, кров`янистого ліквору у шлуночковій системі мозку, наявністю розриву брижі товстого та тонкого кишківника, масивних крововиливів безпосередньо у брижу кишківника, крововиливу у стінку шлунку та у клітковину навколо підшлункової залози, травматичного крововиливу безпосередньо у саму підшлункову залозу, наявністю крові у черевній порожнині, крововиливів у навколониркову клітковину, шоковими змінами у нирках, малокрів`ям внутрішніх органів, а також даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження.

З моменту настання смерті і до моменту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 (початок о 12-00 годині 02.08.2021) пройшло більше 36-48 годин.

Всі тілесні ушкодження, які були описані вище, виникли внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, а також інший тупий твердий предмет. Враховуючи той факт, що тілесні ушкодження виявлені на різних ділянках та різних поверхнях тіла, в процесі спричинення тілесних ушкоджень положення тіла потерпілої змінювалося, і вона могла знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і у горизонтальному або близькому до нього положенні. Також, враховуючи велику кількість тілесних ушкоджень, які виявлені на різних ділянках та різних поверхнях тіла, виключена можливість, нанесення їх собі власноручно або ж внаслідок вільного падіння потерпілої з висоти власного зросту на тупі тверді предмети, оскільки тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 1973 р.н. є більш характерними для утворення їх внаслідок локальних ударів тупими твердими предметами.

Всі тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 , є прижиттєвими, що підтверджується додатковим судово-гістологічним методом дослідження, результати якого наведені вище.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу із проривом у шлуночкову систему головного мозку, розривів брижі тонкою та товстого кишківника, крововиливів у брижу товстого та тонкого кишківника, крововиливу у стінку шлунку, підшлункову клітковину та у саму підшлункову залозу, забою легень, крововиливу у клітковину черевної стінки справа, гемонеритонеуму, травматичного шоку згідно з п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран на обличчі згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Із висновку судово-психіатричної експертизи №03 від 13.01.2022 (т. 2 а.с. 35-38) ОСОБА_4 в період часу з 31.07. на 01.08.2021 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване діяння скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, в даному випадку виключається повністю.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-21/16470-БД від 06.12.2021 (т. 2 а.с. 41-47) встановлено, що у слідах на наданій на дослідження футболці виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові у слідах на футболці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 . Походження виявленої крові у слідах на футболці від ОСОБА_4 виключається.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-21/16466-БД від 21.12.2021 (т. 2 а.с. 57-64) встановлено, що у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 виявлено кров людини та клітки з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 є змішаними, містять генетичні ознаки двох, або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Походження крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_4 від ОСОБА_6 виключається.

VІІ. Оцінка Суду.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 і визнане судом доведеним за складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодженні, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Так, з об`єктивної сторони умисне тяжке тілесне ушкодження характеризується: 1) дією або бездіяльністю у вигляді посягання на здоров`я іншої людини; 2) наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною, тобто особа усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження ставлення винного є необережним.

Вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які не суперечать один одному, а послідовно доводять те, що саме ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , що були небезпечними в момент заподіяння, від якого остання померла.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, в тому числі за те, що 10.03.2019 о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 наніс останній удар правою ногою в область лівого стегна. Після чого затиснутим у правій руці будівельним молотком наніс їй один удар в область лівої ліктьової кістки, один удар в область ребер з права та один удар в область голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді перелому 4-го ребра справа, забою м`яких тканин грудної клітки, голови, лівого стегна та закритого перелому лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням.

Крім того, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2018 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт за те, що 19 серпня 2018 року близько 18 годин 00 хвилин він перебуваючи в приміщенні магазину-кафе «Адель», що в селі Тарнівці, вулиця Горького, 107А з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_21 . В ході даної сварки ОСОБА_4 вдарив один раз долонею лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_21 , після чого затиснув її шию своєю рукою, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Вищевказане, на думку суду, підтверджує те, що ОСОБА_4 схильний до нанесення тілесних ушкоджень та підтверджує, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_6 і раніше виникали конфлікти і сварки, під час яких ОСОБА_4 наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Це спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що між ним і ОСОБА_6 були нормальні стосунки і вони ніколи не конфліктували, що також спростовується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На думку суду, твердження ОСОБА_4 про те, що і раніше, і тепер він ОСОБА_6 не бив, що вона була побита іншими невідомими особами, що він визнавав себе винним безпідставно, та був за це засуджений, спрямоване на введення суду в оману щодо мотивів вчинення злочину, спаплюження дійсних обставин справи задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Твердження ОСОБА_4 про те, що 31.07.2021 ОСОБА_6 ходила в бар с. Тарнівці і там була побита невідомими особами є голослівним, нічим не підтвердженим та спростовується показами свідка ОСОБА_17 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що зранку 01.08.2021 його розбудила власниця будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , у якої він орендував будинок, та виявила труп ОСОБА_6 і відповідно викликала поліцію та швидку допомогу. Тобто сам ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_7 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що є співвласницею будинку разом із своїм братом та саме вона пустила ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживати в цей будинок. З огляду на викладене, суд вважає, що слідчий, який проводив огляд місця події з дозволу ОСОБА_7 , діяв правомірно, і подальше узаконення проведеного огляду (обшуку) будинку не було обов`язковим. Крім того ОСОБА_7 в подальшому також надавала згоду на проведення в будинку слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 .

Так, свідок ОСОБА_14 і в судовому засіданні, і під час проведення слідчого експерименту підтвердив, що 31.07.2021 пізно ввечері, приблизно о 23 годині, за запрошенням ОСОБА_4 заходив до того у двір за адресою АДРЕСА_1 , та бачив труп ОСОБА_6 . Покази свідка ОСОБА_14 узгоджуються із висновками СМЕ №438 від 07.09.2021, згідно з яким з моменту настання смерті і до моменту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 (початок о 12-00 годині 02.08.2021) пройшло більше 36-48 годин, тобто підтверджують, що смерть ОСОБА_6 настала не пізніше 31.07.2021, чим спростовується твердження ОСОБА_4 про те, що нібито ОСОБА_6 повернулась додому вночі 01.08.2021 з тілесними ушкодженнями та лягла спати, та твердження про те, що нібито близько 4-5 годин ранку 01.08.2021 ОСОБА_6 була жива. Твердження ОСОБА_4 про те, що нібито 01.08.2022 ранком свідок ОСОБА_8 бачив ОСОБА_6 живою на думку суду є голослівним, таким, що спрямовано на введення суду в оману, оскільки сам свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що прийшов до ОСОБА_4 о четвертій годині ранку 01.08.2021, ОСОБА_6 не бачив, з нею не розмовляв, вона з ним не розмовляла та не зверталась до нього.

При затриманні ОСОБА_4 у нього вилучено футболку, на якій при проведенні молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-21/16470-БД від 06.12.2021 встановлено, що у слідах на футболці виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові у слідах на футболці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_6 .

При дослідженні піднігтьового вмісту наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 виявлено кров людини та клітки з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин містять генетичні ознаки двох, або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

На думку суду кров ОСОБА_6 опинилась на майці та під нігтями ОСОБА_4 саме під час побиття ним ОСОБА_6 , що узгоджується з висновком СМЕ №438 від 07.09.2021, із якого видно, що всі тілесні ушкодження виникли внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, а також інший тупий твердий предмет. Тобто, ОСОБА_4 , на думку суду, досить тривалий час бив ОСОБА_6 і саме під час її побиття кров ОСОБА_6 опинилась на футболці та під нігтями ОСОБА_4 . Твердження ж захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що кров ОСОБА_6 виявилась на обвинуваченому коли він спав поруч з нею, на думку суду є голослівним, таким що суперечить дослідженим доказам і матеріалам справи та не приймається судом до уваги.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_4 відбувалось з порушеннями, постанова про відібрання зразків була винесена прокурором, який не мав на це повноважень, що є істотним порушенням прав людини, і тягне визнання такого доказу недопустимим, на думку суду, є формальним, так як ОСОБА_4 не заперечував проти відібрання у нього біологічних зразків, зауваження у відповідні протоколи не подав.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що огляд місця події: АДРЕСА_1 проведено незаконно, що огляд (обшук) не легалізований в подальшому слідчим суддею, відомості про те, що ОСОБА_7 є власником будинку відсутні, що є підставою для визнання вказаного огляду, під час якого вилучались речові докази недопустимим, постанова про визнання речовими доказами є недопустимою, оскільки речові докази отримані під час незаконного огляду місця події, не приймається судом до уваги. Вказаний огляд місяця події визнано судом належним і допустимим доказом з огляду на те, що слідчий виконав вимоги ст. 233 КПК України, а саме отримав добровільну згоду особи, яка ним володіє ОСОБА_7 . ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_7 є власником вказаного будинку, під час проведення огляду заперечень щодо проведення такого від ОСОБА_4 не надходили, зауваження до протоколу огляду не внесені. Обставини, на які вказує адвокат, не впливають на законність проведення огляду місця події та визнання таких доказів недопустимими, та доказів, вилучених під час огляду місця події, які в подальшому ставали предметом експертних досліджень недопустимим.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що не є доведеним факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не приймається судом до уваги,оскільки спростовується протоколом його медичного освідування (т. 1, а.с. 143), згідно з якого ОСОБА_4 знаходиться в запійному стані з 28.07.2021 та на час його освідування 01.08.2021 о 19.20 годині та 19.35 годині його кров містить 2,16 та 2,11 проміле алкоголю, що відповідає сп`янінню середнього ступеню.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що існують процесуальні порушення при проведенні досудового розслідування, такі, як: відсутня заява ОСОБА_7 чи рапорт працівника поліції, які стали підставою внесення даних в ЄРДР; слідчий ОСОБА_10 здійснював проведення досудового розслідування на підставі доручення від 02.08.2021, а не постанови; 01.08.2021 слідчий ОСОБА_10 не мав повноважень починати досудове розслідування; прокурор ОСОБА_11 призначений в групу прокурорів 02.08.2021 і відповідно 01.08.2021 не мав повноважень виносити постанову про відібрання біологічних зразків; постанова про визначення групи слідчих відкрита стороні захисту під час судового розгляду; постанова про призначення судово-медичної експертизи винесена не уповноваженим слідчим не приймаються судом до уваги, оскільки суд вважає, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказів автоматично не тягне за собою необхідність для суду визнавати такі докази недопустимими.

При цьому, суд дає оцінку дослідженим доказам з точки зору їх допустимості з урахуванням того, чи були допущені порушення КПК істотними, чи перешкоджали вони забезпеченню та реалізації прав і свобод особи і оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про те, що під час проведення досудового розслідування істотних порушень КПК, які б створювали перешкоди ОСОБА_4 в реалізації його прав відсутні.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що експертними висновками встановлено відсутність слідів крові обвинуваченого на дверних ручках, на думку суду, ніяким чином не підтверджує відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину і тому не приймається судом до уваги.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що висновком експерта №502 встановлено, що кров на марлевій серветці зі змивом з підлоги, вирізку тканини, відрізку тканини може походити від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак може належати також і іншим особам, на думку суду є голослівним, нічим не підтвердженим, і тому не приймається судом до уваги.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що відсутні прямі докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від яких вона померла, і тому також він підлягає виправданню, не приймається судом до уваги, оскільки обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину підтверджуються сукупністю інших непрямих доказів, визнаних судом належними і допустимими, з якими не узгоджуються непослідовна та непідтверджена версія обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин смерті потерпілої ОСОБА_6 , яку нібито побили невідомі особи, коли вона виходила із будинку ввечері 31.07.2021.

Твердження ОСОБА_4 про те, що при затриманні його побили працівники поліції та зламали йому руку не приймається судом до уваги, оскілки ніяким чином не доводить та не спростовує вину ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині.

Суд визнає твердження і доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про невинуватість обвинуваченого у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 , та недоведеність його вини належними і допустимими доказами, неспроможними, голослівними, не підтвердженими доказами, такими, що мають своєю ціллю створити враження наявності порушень при проведенні досудового розслідування обставин смерті ОСОБА_6 , при цьому спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 відповідальності за вчинений ним злочин.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає покази свідків, письмові докази сторони обвинувачення в їх сукупності належними і допустимими, оскільки всі досліджені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вони передбачені, як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Жоден із доказів не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ніч з 31.07.2021 на 01.08.2021 під час конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, спричинив їй тілесні ушкодження, від яких остання померла.

З огляду на вищевказане, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодженні, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої.

VIII. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за спричинення тілесних ушкоджень, працював неофіційно, негативно характеризується за місцем проживання, відсутність обставини, що пом`якшують та наявність такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 розлучений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 року, тому суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 01 серпня 2021 року.

ІX. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 серпня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 01.08.2021 по 09.08.2023 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

3 відрізки тканини зі слідами речовини бурого кольору, 1 наволочка зі слідами речовини бурого кольору, 1 бюстгалтер білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, 1 змив з зовнішньої частини ручки вхідних дверей, 1 змив з зовнішньої частини ручки дверей кухонної кімнати, 1 змив з зовнішньої частини ручки дверей, 1 майка синього кольору чоловіча зі слідами речовини булого кольору, 1 жіночі джинси, 1 жіноча майка синього кольору, 1 футболка коричневого кольору, 1 юбка жіноча в клітинку, які вилучено працівникам поліції в ході огляду місця події, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: витрати за проведення експертиз №СЕ-19/114-21/16473-БД від 01.12.2021 в сумі 3130,21 гривень; №СЕ-19/114-21/16470-БД від 06.12.2021 в сумі 8425,09 гривень; №СЕ-19/114-21/16475-БД від 06.12.2021 в сумі 3130,21 гривень; №СЕ-19/114-21/16466-БД від 21.12.2021 в сумі 13111,76 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1