Court ruling № 112709766, 08.08.2023, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1563/23

Провадження № 2/175/369/23

У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Моні Д.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про захист спадкових прав малолітньої особи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про захист спадкових прав малолітньої особи.

10 липня 2023 рокучерез канцеляріюсуду,представник відповідачки подав заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу є недовіра та упереджене ставлення судді Озерянської Ж.М., в обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді перебувала справа відносно спірного майна в якій за виключенням позивача приймали участь ті ж самі сторони.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Судом, при дослідженні заяви про відвід судді та матеріалів справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права відповідача не встановлено, та приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про захист спадкових прав малолітньої особи - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.