Decision № 112707213, 01.08.2023, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/3337/23 Провадження № 2/0274/1052/23 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

представника відповідача - адвоката Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2020 у розмірі 52128,06 грн станом на 13.03.2023; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає що в жовтні 2017 банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

28.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.12.2020. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі до 100 000,00грн (сто тисяч грн.) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річнирх), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,2% на місцяь на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4 % річних).

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого ліміту.

Відповідач, в порушення умов Договору, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 13.03.2023 утворилася заборгованість, що становить 52128,06грн. та складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 52128,06 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду 07.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.06.2023 на адресу суду від представника відповідача - Колодяжної Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Обгрунтовуючи його, вказує, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 3500 грн. Анкета - заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію та не містить даних про розмір кредитних платежів. В документах не зазначена/не погоджена сума/ліміт кредиту, відсутній відомості про кредитну картку та її строк дії. Доказів того яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка видана, розмір коштів/кредитного ліміту не вказано. Анкета - заява не містить умов щодо нарахування відсотків за користування кредитом та щодо відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту та не є належним доказом існування боргу, та не містить даних посадової особи яка його складала. Не надано доказів отримання кредитної картки з сумою кредитного ліміту. З виписки руху коштів не можливо встановити чи саме ця картка відповідає анкеті - заяві від 28.12.2020. В електронному кабінеті міститься інформація про кредитний ліміт в розмірі 35000 грн та використання кредиту на суму 54812 грн, з яких 2684 грн нараховані судові витрати.

Згідно відповіді представника позивача - ОСОБА_2 на відзив від 03.07.2023, встановлення кредитного ліміту підтверджується довідкою банку: 31.12.2020 відповідачу встановлено ліміт 3500 грн, 04.03.2021 встановлено ліміт 5000 грн, 12.10.2021 встановлено ліміт - 35000 грн. Разом із встановленням кредитного ліміту на платіжній картці надається послуга переведення витрати у розстрочку. Із виписки вбачається, що окрім користування коштами за карткою, відповідач переводив витрати у розстрочку з метою придбання товару. Тобто кредит не є разовим. Підписана банком анкета - заява є погодження укладення Договору та містить відомості про те, що відповідач підтверджує факт передачі йому другого примірнику анкети - заяви, платіжної картки "Monobank" та тарифів. У пункті 3 анкети - заяви відповідач зазначив, що просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період користування лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць. Розрахунок заборгованості складений станом на 13.03.2023 і підписаний операційним директором АТ "Універсал Банк" Примаченко Т.В. та скріплений печаткою банку. Виписка по картковому рахунку є належними доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту. Згідно анкети - заяви відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження. Національне законодавство, що підлягає застосуванню та мотиви суду

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.12.2020.

В даній анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Зі змісту анкети-заяви відповідач надав дозвіл на встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку.

Крім того, в п.6 анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.

Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису».

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Відтак після підписання анкети - заяви електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

Матеріали справи свідчать про те, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу.

Так, розмір встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на день укладення договору становив 3500,00 грн, який у подальшому було збільшено до 35 000 грн, що підтверджується довідкою про рух коштів за рахунком.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення фактично отриманих грошових коштів в повному обсязі, тому вимога позивача про стягнення заборгованості, пред`явлена в порядку ст. 1049 ЦК України, є обґрунтованою.

При вирішенні питання суми відповідної заборгованості суд виходить за наступних міркувань.

Відповідно до розрахунку боргу та довідки про рух коштів АТ «Універсал банк» нарахувало відповідачу заборгованість за кредитним договором від 28.12.2020 у розмірі 52128,06 грн, що складає залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Також з розрахунку вбачається, що за період з 17.11.2021 по 13.03.2023 банком нараховувались відсотки на залишок поточної заборгованості, які списувались з рахунка відповідача в загальному розмірі 15327,28 грн.

Частину із сплачених коштів позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, між тим, анкета-заява від 28.12.2020 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, а також обумовлюючи розмір і порядок нарахування відсотків із посиланням на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при надані банківських послуг, не надає доказів на підтвердження того, що домовленість про нарахування та зобов`язання сплати відсотків між сторонами досягались відповідно до способів досягнення та закріплення істотних умов договору.

Судом не отримано достатніх відомостей з приводу того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови про саме той розмір відсоткової ставки, а також порядок сплати таких платежів, зазначених у позові.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Положення правила ч.1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, до вказаних правовідносин застосуватись не можуть.

Вказаний висновок також наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виключити з пред`явленої суми заборгованості фактично сплачені позичальником відсотки - 15327,28 грн. та стягнути заборгованість в сумі 36800,78 грн. (52128, 06 грн. - 15327,28 грн. = 36800,78 грн.), яка утворилась станом на 13.03.2023.

А тому позовні вимоги АТ "Універсал Банк" підлягають частковому задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 1894,82 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2020 у розмірі 36800,78 грн, яка утворилась станом на 13.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1894,82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 07.08.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА